Решение от 21.02.2024 по делу № 22-295/2024 от 24.01.2024

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Федоровой В.А., представившей удостоверение №2483, ордер № 009602,

осужденного Романчука Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. в защиту интересов осужденного Романчука Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОМАНЧУК Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Романчука Д.В., адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романчук Д.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. в защиту интересов осужденного Романчука Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания автомобиля орудием преступления, подвергая сомнению законность и обоснованность конфискации автомобиля в собственность государства.

Ссылается на п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, отмечая, что под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления, в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело место непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, полагая, что из содержания приговора не следует, что автомобиль использовался Романчук Д.И. в целях достижения какого-либо преступного результата.

Приводит довод о том, что данный автомобиль был приобретен Романчук Д.В. и его женой в браке, на деньги супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым супругами имуществом, право на 1/2 часть которого принадлежит его супруге Р.А.Ю., отмечая, что у Романчук Д.В. имеется малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает бронхиальной астмой, состоит на медицинском учете у педиатра по месту жительства и аллерголога-иммунолога в <адрес> <адрес>, в связи с чем 2 раза в год ребенка необходимо отвозить на прием к врачу, обращая внимание, что конфискованный автомобиль использовался именно для этих целей, в интересах поддержания здоровья и лечения ребенка.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. государственный обвинитель Ледяйкина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело в отношении Романчука Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Романчуком Д.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Осужденный Романчук Д.В., был согласен с предъявленным ему обвинением, заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романчук Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Романчука Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Романчук Д.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, является донором, военную службу не проходил по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романчука Д.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романчука Д.В., суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Романчуку Д.В. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Романчуку Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении размера штрафа суд исходил из тяжести совершенного преступления, семейного, имущественного и материального положения Романчука Д.В., наличия у него постоянного места работы и источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом применены обоснованно и правильно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, наличия иждивенцев и их состояние здоровья, а также наличие водительского удостоверения у супруги.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Романчук Д.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Инкриминированное Романчуку Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля (<данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, VIN № №, является Романчук Д.В. (л.д. 107), который в ходе производства дознания по уголовному делу право собственности на указанный автомобиль не оспаривал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Романчуку Д.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был приобретен в браке и является совместной собственностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вместе с тем, на основании положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Супруг или супруга вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов с целью защиты своих прав на конфискованное транспортное средство.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░