Решение от 21.03.2017 по делу № 2-225/2017 (2-12812/2016;) от 19.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Х.К.Г. - Ермолаевой Е.В., действующей на основании доверенности №Б1112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.Г. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Х.К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31584,86 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Вахобов А.А.О. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № Виновник ДТП нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Х.К.Г. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Вахобова А.А.О., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Х.К.Г., была застрахована в ЗАО страховая компания "Транснефть" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО страховая компания "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 94 800 рублей. Считает, что размер страхового возмещения явно занижен.

Не согласившись с решением страховой компании Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес убытки.

Согласно заключению №Б1112-2016 составленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 142 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 584 рубля 86 копеек. Всего сумма ущерба составила 173 584 рубля 86 копеек.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 78 784 рубля 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: ЗАО страховая компания "Транснефть".

В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес убытки. В соответствии с действующей редакцией ФЗ об ОСАГО, ст. 12, п. 14, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей за расчёты без УТС, 15 000 рублей за расчёты включая УТС, 7 000 рублей только УТС.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором заменил ответчика ЗАО страховая компания "Транснефть" на АО «Согаз», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28108 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22656,75 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей.

В последующем истец еще раз уточнил требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 19742,85 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1091,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей.

Представитель истца Х.К.Г. - Ермолаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Х.К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Вахобов А.А.О. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю МАЗДА 3 г.н. Р 030 СУ 102 принадлежащего на праве собственности Х.К.Г. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Вахобова А.А.О., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Х.К.Г., была застрахована в ЗАО страховая компания "Транснефть" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО страховая компания "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 94 800 рублей. Считает, что размер страхового возмещения явно занижен.

Не согласившись с решением страховой компании Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес убытки.

Согласно заключению № составленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 142 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 584 рубля 86 копеек. Всего сумма ущерба составила 173 584 рубля 86 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО12 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 122908 рублей, без учета износа составила 139141 рубль, утрата товарной стоимости составляет 22656,75 рублей..

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО12 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.3 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с 01.07.2016г. АО «Транснефть» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО, осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании договора №Д-898/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 10.06.2016г.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу Х.К.Г. подлежит взысканию сумма недовыплаченного материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 19742,85 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Х.К.Г. штраф в размере 9871,42 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг консультаций, претензий в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Х.К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу Х.К.Г. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3763,80 рублей, почтовые расходы в размере 1091,91 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу ИП ФИО12 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, с Х.К.Г. в размере 8727 рублей, с АО «Согаз» в размере 6273 рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 789,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19742,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763,80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9871,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1091,91 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6273 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8727 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789,71 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «17» ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░