Решение по делу № 22-1360/2014 от 22.08.2014

Дело № 22-1360

Судья Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                  09 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Хворовой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

потерпевшей П.,

осужденного Вихляева М.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Вихляева М.В. адвоката Мжельского Н.А., осужденного Пчелинцева Е.А. – адвоката Левиной Е.А., представивших удостоверения №№*** и ордеры №№*** от 16.09.2014г. соответственно,

при секретаре Минчевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Котовска Б. и апелляционную жалобу осужденного Вихляева М.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года, которым

Вихляев М.В., ***.р., уроженец г.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.***, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый:

***

***

осужденный

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2014г., измененным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.05.2014г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговору от 20.06.2013г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.06.2013г. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2014г. к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пчелинцев Е.А., ***.р., уроженец г.***, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий: г.***, судимый

***

осужденный приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 07.02.2014г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания по приговору от 12.12.2013г. более строгим вновь назначенным к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 07.02.2014г. к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено меру пресечения в отношении Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №*** пос.*** с исчислением срока наказания Вихляеву М.В. с 05.12.2013г., Пчелинцеву Е.А. – с 09.12.2013г.;

приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. в солидарном порядке в пользу П. в возмещение материального ущерба *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора Земцова А.Н., потерпевшей П., осужденного Вихляева М.В., его защитника адвоката Мжельского Н.А., защитника осужденного Пчелинцева А.Н. адвоката Левиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вихляев М.В. и Пчелинцев Е.А. признаны виновными:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц 02 декабря 2013 года около 20 часов в квартире №*** дома №*** по ул.*** в отношении П.А.., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах;

в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном 02 декабря 2013 года непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью П.А.. в квартире №*** дома №*** по ул.*** в отношении имущества П.А.. с причинением последнему материального ущерба на общую сумму *** рублей *** копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах;

в похищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности 02 декабря 2013 года непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью П.А. в квартире №*** дома №*** по ул.*** в отношении правоустанавливающих документов на принадлежащую потерпевшему П.А. квартиру с целью её дальнейшего обращения в свою пользу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вихляев М.В., кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением к потерпевшему П.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 30 ноября 2013 года около 14 часов в квартире №*** дома №*** по ул.*** в отношении имущества П.А.. с причинением последнему материального ущерба на общую сумму *** рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель заместитель прокурора г.Котовска Тамбовской области Б. обжаловал его в апелляционном порядке, считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью по причине его чрезмерной мягкости.

В обоснование своего представления заместитель прокурора приводит следующие доводы.

При определении сроков наказания суд не в полной мере учел роль каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление, наступившие последствия.

По делу установлено, что поводом для избиения П.А.. Пчелинцевым А.Е. и Вихляевым М.В. послужил отказ потерпевшего забрать из полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности Вихляева М.В., что образует в действиях осужденных отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.е.1 ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего.

Также по делу установлено, что тайное хищение имущества и похищении официальных документов осужденными было совершено у находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего, что образует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.з ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Кроме того, судом не было учтено, что преступления совершены осужденными в состоянии алкогольного опьянения, являются оконченными, в связи с чем Вихляеву М.В. и Печлинцеву Е.А. необходимо назначить больший срок лишения свободы.

Просит отменить приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Вихляев М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью по причине чрезмерной суровости и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы осужденный приводит следующие доводы.

Излагая свою версию событий хищения им у П.А.. *** рублей 30.11.2013г., оспаривает вывод суда о совершении им хищения с применением насилия к потерпевшему, поскольку этот вывод основан на показаниях свидетелей П.В. и Я., из которых следует, что кровоподтек на лице у потерпевшего они видели 02.12.2013г., и о том, что эти телесные повреждения потерпевшему причинил он, узнали, якобы, от самого П.А. При этом обращает внимание, что сам потерпевший с заявлением в полицию по этому факту не обращался, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Считает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями П из которых следует, что 01.12.2014г. сам П.А.. пояснил ей, что это телесное повреждение он получил в результате падения и что при хищении денег его никто избиению не подвергал.

Отмечает, что установить получение потерпевшим этого телесного повреждения именно в период с 30.11.2013г. по 01.12.2013г. невозможно, поскольку все указанные в медицинском заключении повреждения относятся к событиям, произошедшим 02.12.2013г.

Считает, что его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Также оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.325 УК РФ и просит переквалифицировать их на ч.2 ст.325 УК РФ, отмечая, что корыстной цели при похищении свидетельства о государственной регистрации жилого помещения П.А. они не преследовали, похитили эти документы без какой-либо конкретной цели, распорядится как данными документами, так и имуществом, на которое было выдано это свидетельство, не имели возможности.

Приводя положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ о понятии несправедливости приговора, просит приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17.07.2014г. отменить и вынести новый законный и справедливый приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вихляева М.В. государственный обвинитель заместитель прокурора г.Котовска Тамбовской области Б. считает доводы жалобы необоснованными, отмечая, что все они были учтены судом при постановлении приговора, и в приговоре им была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Вихляева М.В. следует отказать.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного Вихляева М.В. поддержал, просил приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17.07.2014г. изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вихляева М.В. – без удовлетворения.

Осужденный Вихялев М.В. и его защитник адвокат Мжельский Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия Вихляева М.В. на ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением наказания.

Защитник осужденного Пчелинцева Е.А. адвокат Левина Е.А. оставила рассмотрение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Потерпевшая П поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Вихляева М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, 30.11.2013г. около 14 часов Вихляев М.В. в квартире №*** дома №*** по ул.*** с целью хищения имущества П.А. применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил находящиеся при потерпевшем денежные средства в сумме *** рублей.

02.12.2013г. около 20 часов Вихляев М.В. и Пчелинцев Е.В. в ходе распития спиртных напитков с П.А.. по месту жительства последнего в квартире №*** дома №*** по ул.*** из-за возникших в результате ссоры неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.., подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, результатом чего явилось причинение потерпевшему телесных повреждений, часть из которых относится к тяжкому вреду здоровья, и от которых впоследствии 06.12.2013г. наступила смерть потерпевшего.

После избиения П.А. осужденные, действуя совместно из корыстной заинтересованности, похитили находящиеся в квартире №*** дома №*** по ул.*** правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, принадлежащее П.А.., с целью последующего переоформления на себя права собственности на жилое помещение.

Также после избиения П.А. осужденные, договорившись о совместном хищении принадлежащего потерпевшему имущества, понимая, что последний не осознает противоправный характер действий осужденных, тайно похитили из квартиры №*** дома №*** по ул.*** принадлежащие П.А. мобильный телефон стоимостью *** рублей, сумку с инструментами общей стоимостью *** рублей *** копеек, магнитолу стоимостью *** рублей и электрические провода стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Выводы суда о виновности осужденных Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самих осужденных, потерпевшей П допрошенных в судебном заседании свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, нашедшие отражение в приговоре и оцененные судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина Вихляева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе

показаниями потерпевшей П из которых следует, что 30.11.2013г. её родственник П.А.. был у них и с помощью её мужа продал мопед. 02.12.2013г. П.А. вновь приходил к ним и рассказал, что деньги в сумме *** рублей, из полученных от продажи мопеда, у него отобрал его сосед по имени М;

показаниями свидетелей П.В. и Я. – сотрудников ОМВД России по г.*** – из которых следует, что в начале декабря 2013г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ул.*** они встретили П.А.., от которого узнали, что накануне Вихляев М.В. открыто похитил у него *** рублей, подвергнув при этом избиению. По этому поводу у П.А.. было отобрано объяснение.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются содержанием исследованных судом апелляционной инстанции объяснений П.А.., полученных от него 02.12.2013г. (т.1 л.д.162) и полностью согласуются с содержанием явки с повинной Вихляева М.В., полученной от него 02.12.2013г., в которой осужденный подтвердил факт избиения 30.11.2013г. П.А. и хищения у него денег (т.1 л.д.160).

Кроме того, впоследующем как в ходе предварительного следствия, а именно при проведении очной ставки со свидетелем П.В. протокол которой был исследован судом первой инстанции (т.2 л.д.73-77) так и в ходе судебного следствия, Вихляев М.В. не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, когда последний предпринял меры к возвращению похищенных у него денежных средств.

Все указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе приобщенные к материалам дела объяснения П.А.., который впоследствии не мог быть допрошен по объективным причинам вследствие его смерти, поскольку указанный документ содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела, получен в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, нарушений УПК РФ при его получении допущено не было – перед получением объяснений П.А.. были разъяснены права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Совокупность приведенных доказательств правомерно расценена судом первой инстанции как достаточная для установления вины Вихляева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, его действия квалифицированы правильно.

Довод осужденного о недоказанности применения им насилия к П.А. 30.11.2013г. в связи с невозможность установления времени получения потерпевшим телесного повреждения в виде кровоподтека в области глаза не состоятелен, поскольку для установления признака причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, наличие у потерпевшего видимых телесных повреждений не является обязательным. Сам факт применения осужденным Вихляевым М.В. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств с бесспорностью подтверждается указанными доказательствами.

Вина Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Пч 1 Пч 2., Пч 3., из которых следует, что Вихляев М.В. и Пчелинцев Е.А. рассказывали им о том, что подвергли избиению П.А. При этом свидетель Пч 1 также пояснил, что совместно с сыном Пчелинцевым Е.А. он сдавал в пункт приема металлолома провода, которые, как впоследствии пояснил ему сын, они с Вихляевым М.В., как и сумку с инструментами, похитили у П.А. Свидетели Пч 2 и Пч 3., кроме того, пояснили, что перед этим вечером 02.12.2013г. их, соответственно, брат и сын Пчелинцев Е.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и принес документы на квартиру на имя П.А.

Также вина осужденных в этой части подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, а именно квартиры П.А. в ходе которого изъяты смывы и соскобы вещества бурого цвета, предметы одежда, окурок и другие предметы, в том числе металлическая стамеска и рукоять от неё (т.1 л.д.71-81, 182-186); квартиры №*** дома №*** по ул.*** – места жительства Пчелинцева Е.А., в ходе которого изъяты правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежащее П.А.., и мобильный телефон (т.1 л.д.82-86); массива хозяйственных построек, расположенных возле дома №*** по ул.***, где была обнаружена и изъята сумка с инструментами и магнитола (т.1 л.д.87-91); пункта приема металлолома, расположенного в доме №***, где были обнаружены и изъяты провода из металла темно-коричневого цвета (т.1 л.д.92-94);

заключениями ряда экспертиз, согласно которым на ряде предметов, изъятых по месту жительства П.А. обнаружены следы пальцев рук Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. (т.2 л.д.195-204) и кровь, которая могла произойти от П.А.. и не могла - от Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. (т.2 л.д.233-237); на металлической части стамески и её рукоятке, изъятых по месту жительства потерпевшего, обнаружены кровь и клетки эпителия человека, которые происходят от П.А. и не происходят от Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. (т.2 л.д.248-251, т.3 л.д.7-11); на окурке папиросы, изъятом по месту жительства П.А.., обнаружена слюна, которая происходит от Вихляева М.В. и не происходит от П.А.. и Пчелинцева Е.А. (т.3 л.д.22-25); на куртке Вихляева М.В. и брюках Пчелинцева Е.А. обнаружена кровь человека, которая происходит от П.А. и не происходит от Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. (т.3 л.д.66-69, 80-86); при исследовании трупа П.А. обнаружен ряд повреждений, в том числе в области головы и грудной клетки, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы и груди, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью, наступившей 06.12.2013г. от указанной сочетанной травмы, осложнившей развитием двустороннего гемо-пневмоторакса, являются прижизненными и причиненными в пределах 3-5 дней до времени наступления смерти; всего к потерпевшему было применено не менее 28 травматических воздействий, из них - не менее 17 в область головы, в том числе в затылочную область головы, и не менее 2 в область груди; причинения всего комплекса повреждений собственной рукой и их образование при неоднократном падении с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д.125-132).

Сумма ущерба, причиненного тайным хищением принадлежащего П.А. имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы и содержанием приемо-сдаточного акта о приеме лома меди от Пчелинцева Е.А. (т.2 л.д.216-222, т.3 л.д.109-122).

Приведенными доказательствами объективно подтверждаются показания Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А., согласно которым осужденные в судебном заседании подтвердили факт совместного избиения ими П.А.. с нанесением последнему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы. Также осужденные подтвердили, что после избиения похитили из квартиры П.А. сумку с инструментами, и магнитолу, которые Пчелинцев Е.А. впоследствии спрятал в хозяйственных постройках, расположенных рядом с его домом, электрические провода, которые Пчелинцев Е.А. впоследствии сдал в пункт приема металлолома, мобильный телефон и правоустанавливающие документы на квартиру П.А.., которые Пчелинцев Е.А. отнес к себе домой.

Показания осужденных подтверждаются содержанием протоколов их явок с повинной и протоколов проверки их показаний на месте (т.1 л.д.68, 70 т.2 л.д.19-29, 62-72).

О направленности умысла осужденных по преступлению против здоровья потерпевшего П.А.. свидетельствуют их действия, выраженные в нанесении потерпевшему множества со значительной силой ударов руками и ногами, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в область головы и груди.

Наличие в их действиях в этой части квалифицирующего признака группой лиц также не вызывает сомнения, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что осужденные действовали согласованно, нанося совместно удары потерпевшему в один период времени и в одном месте.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденных по тайному хищению имущества П.А. и похищению принадлежащих ему официальных документов отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.з ч.1 ст.63 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку с бесспорностью наличие данного обстоятельства исследованными доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденных в отношении П.А. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего, также не может быть удовлетворен. При этом судебная коллегия учитывает требования п.6 ст.73 УПК РФ, п.п.3, 7 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 22.04.2010г. №529-О-О, согласно которым уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо устанавливает, что наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежит доказыванию по уголовному делу и они должны быть указаны в обвинительном заключении. Как следует из обвинительного заключения, данное отягчающее обстоятельство не только прямо не было указано в обвинительном заключении, но и не нашло своего отражения в существе предъявленного обвинения.

Довод Вихялева М.В. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, опровергается его же показаниями в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.62-67), согласно которым он передал Пчелинцеву Е.А. обнаруженные им на столе в квартире П.А. правоустанавливающие документа на квартиру именно с целью последующего переоформления квартиры на Пчелинцева Е.А.

Довод Вихляева М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку они с Пчелинцевым Е.А. не имели реальной возможности переоформить с помощью похищенных документов право собственности на квартиру, не состоятелен, поскольку для квалификации действий виновных по ч.1 ст.325 УК РФ не требуется установления как наличия реальной возможности реализации цели завладения жилым помещением, так и последующих действий, направленных на реализацию этой цели. Для такой квалификации действий по похищению официальных документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на жилое помещение, требуется установление корыстной цели, что с бесспорностью подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Исходя из диспозиции ч.1 ст.325 УК РФ данное преступление считается оконченным, когда виновные получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными документами, что в данном случае имело место с момента изъятия документов из квартиры потерпевшего и сокрытия их в квартире одного из осужденных.

Тщательно исследовав и оценив указанные и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Вихляева М.В. в совершении открытого хищения имущества П.А.. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья; вины Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц; тайном хищении имущества П.А.., совершенном группой лиц по предварительному сговору; и похищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, и верно квалифицировал действия Вихляева М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. – по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ.

Данные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вывод суда о достоверности показаний свидетелей Пч 1 Пч 2 и Пч 3 в части обстоятельств избиения осужденными потерпевшего П.А. основан анализе совокупности других доказательств по делу, достаточно мотивирован в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия, учитывая их согласованность с другими доказательствами, а также незначительный промежуток времени между рассматриваемыми событиями и допросом указанных лиц на предварительном следствии.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении требований ст.75 УПК РФ в качестве доказательства были учтены показания потерпевшей П пояснившей, что со слов соседей ей стало известно, что осужденные рассказывали в соседнем доме об обстоятельствах избиения ими П.А. и о том, что они требовали от П.А. «подписать комнату на их имя». Поскольку потерпевшая не указала источник своей осведомленности, её показания в этой части в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, исключив из приговора ссылку на указанные показания потерпевшей. Однако данное обстоятельство не влияет на установление вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку их вина подтверждается совокупностью других приведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, основаниями для изменения приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ являются следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ, во вводной части приговора в качестве непогашенной судимости Пчелинцева Е.А. указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 30.05.2013г., которым Пчелинцев Е.А. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием *** заработка в доход государства в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно справке УФСИН по Тамбовской области ФКУ УИИ филиал по г.Котовску Пчелинцев Е.А. снят с учета 30.11.2013г. по истечении испытательного срока. Таким образом, последним днем испытательного срока по указанному приговору является 29.11.2013г., и на момент совершения Пчелинцевым Е.А. преступлений – 02.12.2013г. – судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 30.05.2013г. в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена.

Аналогичное нарушение суд первой инстанции допустил, указав во вводной части приговора в качестве непогашенной судимости Вихляева М.В. судимость по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 31.08.2009г., которым Вихляев М.В. был осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и освободился по отбытии срока наказания 01.06.2012г. На момент совершения Вихляевым М.В. преступлений – 30.11.2013г. и 02.12.2013г. – судимость по указанному приговору в соответствии с положениями п. «б» ст.95 УК РФ была погашена.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указания на судимости в отношении Пчелинцева Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 30.05.2013г., в отношении Вихляева М.В. – по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 31.08.2009г.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что из существа предъявленного обвинения следует, что все преступления осужденными совершены в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство, подтверждаемое показаниям свидетелей и не отрицаемое самими осужденными, нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вихялевым М.В. и Пчелинцевым Е.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденных, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими всех инкриминируемых им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения приговора в части назначенных осужденным наказаний, поскольку наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными, так и данным о личности осужденных и по своему виду и размеру является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены, в том числе отрицательные характеристики осужденных с места жительства, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе их явки с повинной и активной способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.325 УК РФ, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

При этом судом сделаны обоснованные выводы о необходимости назначения осужденным окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным Вихляеву М.В. приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2014г., Пчелинцеву Е.А. – приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 07.02.2014г.

Одновременно судом сделан мотивированный вывод о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных наказаний и отсутствии в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных Вихляевым М.В. и Пчелинцевым Е.А. преступлений.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказаний положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденными преступлений, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Режим исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования П. в части возмещения расходов на погребение разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принято решение о компенсации морального вреда осужденными в солидарном порядке, тогда как моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом характера действий и степени вины каждого из причинителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим размером удовлетворенных исковых требований, учитывая обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления против здоровья потерпевшего П.А. считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей П в качестве компенсации морального вреда с Вихляева М.В. *** рублей, с Пчелинцева Е.А. – *** рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года в отношении Вихляева М.В. и Пчелинцева Е.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости Вихляева М.В. по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 31.08.2009г., Пчелинцева Е.А. – по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 30.05.2013г., из описательно-мотивировочной части приговора – ссылку как на доказательство на показания потерпевшей П. в части её осведомленности, источник которой она не смогла указать, об обстоятельствах причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А.. и похищения у него официальных документов.

Признать наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении осужденными Вихляевым М.В. и Пчелинцевым Е.А. всех преступлений.

Определить взыскание компенсации морального вреда в пользу П. в долевом порядке с Вихляева М.В. в размере *** (***) рублей, с Пчелинцева Е.А. – *** (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Котовска Тамбовской области Б. и апелляционную жалобу осужденного Вихляева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –