Решение по делу № 33-1513/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-1513/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Дождикова С.А.

категория 57 Судья - докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Артамоновой Т.А.,

при секретаре - Бражниковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца - Ивановой А.В.,

представителя ответчика - Мартова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Орлова В.С., поданную его представителем Поздняковой М.Н., на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова В.С. к Лещенко В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установила:

В марте 2015 года Орлов В.С. обратился в суд с иском к Лещенко В.С. об истребовании у ответчика путем изъятия и передачи принадлежащего ему (истцу) на праве собственности имущества, согласно перечня, которое находится по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2013 года из незаконного владения О.Л.П. в пользу Лещенко В.С. истребован земельный участок площадью 0,0605 га, распложенный по <адрес>. В соответствии со ст. 217 ГПК РФ, определен порядок исполнения решения суда путем освобождения О.Л.П. как земельного участка, так и всех фактически расположенных на нем строений и сооружений, а в случае не исполнения, осуществить принудительное исполнение решения суда без участия О.Л.П. путем организации государственным исполнителем освобождения земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений от О.Л.П. и всего ее имущества, в том числе домашних животных, и запрещении ей пользоваться земельным участком. В процессе принудительного исполнения указанного решении суда, 27.02.2014 года государственным исполнителем было описано имущество, находящееся в доме на указанном земельном участке, и принадлежащее Орлову В.С., которое было передано на ответственное хранение Лещенко В.С. В настоящее время органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют, а созданное Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не является правопреемником соответствующего подразделения государственной исполнительной службы Украины. Он, 12 января 2015 года, обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение должностными лицами ОГИС РУЮ г.Севастополя. Однако, ответчик проигнорировал требования о возврате имущества и продолжает его незаконно удерживать, что свидетельствует о нарушении его (истца) права собственности в отношении данного имущества. Учитывая, что законные основания нахождения имущества у ответчика отсутствуют, следовательно, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30.03.2015 года к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Балаклавскому району г.Севастополя УФССП России в г.Севастополе (л.д.23).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска Орлова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Орлов В.С. ставит вопрос об отмене решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.05.2015 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что принятое решение основано на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял решение при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло за собой неверные выводы по делу и, как следствие, необоснованное применение судом ст. ст. 441, 442 ГПК РФ и не применение к спорным правоотношениям требований ст. 301 ГК РФ. Указывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не является правопреемником соответствующего подразделения государственной исполнительной службы Украины. В то же время, ст. ст. 441, 442 ГПК РФ регулирует права и обязанности участников исполнительного производства при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, но никак ни должностных лиц иностранного государства. Указывает, что единственным правильным способом защиты его нарушенных прав, как собственника имущества, переданного на хранение ответчику, является подача виндикационного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Истец и ответчик воспользовалась правом вести свое дело в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26.09.2013 года по гражданскому делу по иску Лещенко В.С. к О.Л.П..Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Севастопольский городской Совет, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополя, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, приведения земельного участка в пригодное для использование состояние путем сноса сооружений, исковые требования ФИО1 удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения О.Л.П. земельный участок площадью 0,0605 га, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (кадастровый №), на О.Л.П. возложена обязанность вернуть указанный земельный участок в пользование Лещенко В.С. (л.д.7-10).

Во исполнение указанного решения суда 17.12.2013 года Балаклавским районным судом г.Севастополя был выдан исполнительный лист №-ц.

На основании исполнительного листа №-ц, отделом государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г.Севастополе возбуждено исполнительное производство, в рамках которого государственным исполнителем было описано имущество должника и составлен акт описи имущества, которое было передано на ответственное хранение Лещенко В.С. (л.д.11-14).

Из исковых требований усматривается, что Орлов В.С., ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, по существу, просит вернуть ему описанное имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства, и переданное на ответственное хранение ответчику должностным лицом государственной исполнительной службы.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, спорное имущество, об истребовании которого заявлены исковые требования истцом, находится у Лещенко В.С. не во владении и не в пользовании, а на ответственном хранении - на законных основаниях, поскольку имущество было передано последнему на ответственное хранение судебным исполнителем, что усматривается из акта описи имущества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик готов вернуть имущество истцу после того, как тот обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате описанного имущества. До настоящего времени истец с таким заявлением не обращался.

Таким образом, усматривается, что данные спорные правоотношения возникли в связи с проведением государственным исполнителем действий, связанных с исполнением судебного постановления.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрен процессуальный порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В разъяснениях, изложенных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что заявленные исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению, истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а по сути повторяют позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орлова В.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Т.А.Артамонова

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб