Решение по делу № 7У-2668/2024 [77-1266/2024] от 26.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77- 1266 /2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      23 мая 2024 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции

         в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 в отношении Гаджиибрагимова И.К.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой, выступления прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Попова А.А., возражавшего против доводов кассационного представления, суд

                                                        установил:

         постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении

         Гаджиибрагимова Ильяса Керимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023 оставлено без изменения.

        Гаджиибрагимов И.К. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

        В кассационном представлении прокурор просит принятые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

        Указывает, что судом оставлено без внимания, что Гаджиибрагимов И.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть деяния, посягающего на два охраняемых законом объекта.

         Так, основным объектом при совершении данного преступления является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ.

         Дополнительный объект - это жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

        Из материалов дела усматривается, что в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему ФИО7 выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, а также компенсированы расходы по транспортировке и организации похорон погибшего.

        Однако, возмещение ущерба путем выплаты денежных средств несоразмерно тем последствиям, которые наступили в результате совершенного преступления, денежная компенсация не уменьшает общественной опасности содеянного, не дает оснований полагать, что перечислением денежной суммы восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

        Судом не учтено, что смерть ФИО8 наступила вследствие допущенных Гаджиибрагимовым И.К. нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, при этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности при проведении работ, охраны жизни и здоровья людей, не имеется.

         На кассационное представление прокурора принесены возражения адвоката Попова А.А. в защиту интересов Гаджиибрагимова И.К. в которых он приводит доводы о законности и обоснованности принятых судебных решений и просит оставить их без изменений.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся в отношении Гаджиибрагимова И.К. судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

      В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

    При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не учтены.

    Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Гаджиибрагимова И.К. уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Гаджиибрагимов И.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред возместил в размере 500 000 рублей, а также оказал содействие в транспортировке и погребении погибшего, оплатил расходы.

    Между тем, судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти человека – допущенного Гаджиибрагимовым И.К к выполнению работ на ремонтируемом объекте, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

    Освобождая Гаджиибрагимова И.К. от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что он, являясь лицом, выполняющим обязанности начальника строительного участка в ИП ФИО9, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и нормы по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть человека, в чем суд и установил прямую причинную связь.

    Таким образом, последствием противоправных действий Гаджиибрагимова И.К. явилась смерть ФИО10, а поэтому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

    В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО7 претензий к Гаджиибрагимову И.К., а также ее объективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении должностным лицом правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Гаджиибрагимова И.К. от уголовной ответственности.

    При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Гаджиибрагимова И.К. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения Гаджиибрагимова И.К. относительно своих должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда в ИП ФИО9

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении Гаджиибрагимова И.К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                           постановил:

        кассационное представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

        постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 в отношении Гаджиибрагимова И.К. – отменить.

       Передать уголовное дело в отношении Гаджиибрагимова И.К. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

        Председательствующий                                                     С.А. Панфёрова