Решение по делу № 2-103/2022 от 10.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

УИД 22RS0013-01-2021-007602-93

Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипули ФИО13, Шипуля ФИО14 к Кузнецову ФИО15, Кузнецовой ФИО16 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шипуля А.В., Шипуля В.М. обратились в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой И.Б. в уточенном варианте с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что истцам на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> На данном земельном участке также расположено нежилое здание – баня, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, изготовленная из бруса. Указанной баней истцы и члены их семьи пользовались в течение всего календарного года. С восточной стороны от принадлежащего истцам земельного участка располагается земельный участок, принадлежащий ответчикам, на котором почти примыкая к границе земельного участка располагается <данные изъяты> садовый дом. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. при большом скоплении осадков в виде снега Шипуля А.В. неоднократно предлагал Кузнецову А.В. почистить крышу от снега, поскольку возникла угроза схода большого количества снега с крыши садового дома и падения на баню. Однако ответчики оставили данные просьбы без внимания. ДД.ММ.ГГГГ года при посещении земельного участка Шипуля А.В. обнаружил, что крыша бани получила повреждения в результате схода снега с крыши садового дома ответчиков. Факт повреждения бани подтверждается справкой председателя СНТ «Амурское» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как строение было застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ», истец обратился в указанную организацию. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчики допустили возникновение ситуации, при которой произошел сход скопившегося снега, в результате чего была раздавлена и частично повреждена баня истцов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате схода снега имущества по состоянию на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, просят взыскать с Кузнецова А.В. и Кузнецовой И.Б. в солидарном порядке в пользу Шипули А.В., Шипуля В.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Хегай А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кузнецова И.Б., представитель ответчика Кузнецова А.В. Петина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что возмещению подлежат только повреждения, указанные в локальной смете, которые возникли в результате схода снега с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Шупуля В.М. и Шипуле А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также садовый дом и нежилое здание бани (кадастровый номер №), расположенные на данном земельном участке.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, имеющий адрес: <адрес>

Указанные выше земельные участки истцов и ответчиков являются смежными по отношении друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Шипуля А.В. обнаружил, что снегом, упавшим с крыши соседнего садового дома, расположенного на земельном участке пол адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчикам, повредило крышу его бани.

Постановлением УУП ОУУП ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Объективно, доводы истцов о том, что сход снега произошел с садового дома, принадлежащего ответчикам, подтверждаются материалам выплатного дела АО «СОГАЗ», материалами проверки КУСП №, справкой СНТ «Амурское», из которых следует, что на крышу бани, расположенную на земельном участке по <адрес> упал снег с крыши соседнего дома, расположенного на земельном участке по <адрес>

Ответчиками не представлено суду доказательств о том, что вред причинен не по их вине.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате схода снега имущества – бани, по адресу: <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба согласно локальной смете составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможности образования указанных в локальной смете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений в результате схода снега на принадлежащую истцам баню с крыши садового дома ответчиков, по ходатайству представителя истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменных объяснений к заключению эксперта следует, что дефекты и повреждения в бане (кадастровый номер №), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22», образовались в результате схода на баню истцов большого количества снега с крыши садового дома ответчиков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>: в части повреждений крыши (стропила, обрешетки) и кровли (металлический профлист, доборные элементы, карнизная планка). В остальной части повреждения образовались в результате иных причин (строительные работы, работы по монтажу, естественный физический износ).

Как установлено экспертом на дату экспертного осмотра повреждения крыши и кровли, образованные в результате падения снега с крыши соседнего дома, устранены, в связи с чем описать полный механизм образования повреждений не представляется возможным. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, повреждений конструкций стен, повреждений внутренней отделки стен, а также повреждений дверных проемов не выявлено. По результатам исследования не выявлены повреждения бруса, свидетельствующие о механическом воздействии на них. При возведении зданий из бруса в течение нескольких лет после строительства может происходить усадка, так как брус предрасположен к потере влаги (усушка), растрескиванию. Как следствие усадка здания может привести к кривизне, перекосу дверных и оконных проемов, повреждению внутренней отделки. Установить влажность древесины, применённой для строительства исследуемой бани, подвергался или нет брус предварительной усушке, не представляется возможным..

В соответствие с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание локальную смету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22», размер ущерба, причиненного истцам в результате схода большого количества снега с крыши ответчиков на баню истцов составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> руб. – ремонт деревянных элементов конструкций крыши: смена стропильных ног из брусьев;

<данные изъяты> руб. – разборка покрытий кровель : из листовой стали, из профлиста,

<данные изъяты> руб. – монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой;

<данные изъяты> руб. – профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстр;

<данные изъяты> руб. – дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент с покрытием.

С учетом изложенного требования истцов обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рубля.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истцов, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вопреки доводам ответчиков, судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на дату схода снега с крыши принадлежащего ответчикам садового дома, снегозадерживающее устройство на нем установлено не было, что способствовало причинению истцам ущерба.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества (садового дома), истцам был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>%, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипули ФИО17, Шипуля ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова ФИО19, Кузнецовой ФИО20 в пользу Шипули ФИО21, Шипуля ФИО22 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина