Решение по делу № 22-6602/2024 от 15.07.2024

Судья Фадеев И.А.                                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                  08 августа 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Прокофьева И.И., осуществляющего защиту оправданного Толкачева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калякина А.Ю. на приговор Балашихинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Толкачев А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

За Толкачевым А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, а также мнение    адвоката Прокофьева И.И., возражавшего против удовлетворения преставления и отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Толкачев А.А. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Толкачев А.А. оправдан, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калякин А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, автор представления, ссылаясь на    ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», указывает, что присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица состоящие на учете в психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

В ходе проведения отбора присяжных заседателей председательствующим задавался вопрос кандидатам в присяжные заседатели о том, есть ли среди них лица, состоящие на учете психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, на что от всех кандидатов получены отрицательные ответы.

Однако, как стало известно в настоящее время, кандидат в присяжные заседатели Болдырев И.А., согласно информации ГБУЗ МО «Балашихинская больница» «Диспансерное отделение <данные изъяты> психоневрологического диспансера», находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «шизофрения». Это свидетельствует о возможной неспособности со стороны кандидата Болдырева И.А. выполнить задачи, стоящие перед присяжными заседателями, беспристрастно принять во внимание все рассмотренные в суде доказательства.

Отсутствие у председательствующего и стороны обвинения достаточной информации об указанном кандидате не позволило принять взвешенное решение о наличии оснований для его отвода. Данный кандидат впоследствии вошел в коллегию и принимал участие в вынесении вердикта. Таким образом, имеются основания полагать, что он вынесен незаконным составом суда.

Также указывает, что стороной защиты был нарушен принцип состязательности сторон, который предполагает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и осуществляют свои функции только предусмотренными законом способами, исключающими какое-либо воздействие на суд. Между тем, до сведения присяжных заседателей адвокатами и подсудимым Толкачевым А.А. постоянно доводилась информация, касающаяся религиозной принадлежности, вероисповедания и воцерковленности, положительной характеристики подсудимого и напротив резкой негативной, отрицательной характеристики потерпевшего, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. Подобная информация могла повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, присяжными заседателями была нарушена процедура вынесения вердикта, повлекшая нарушение тайны совещания присяжных заседателей, что усматривается из содержания протокола судебного заседания. В соответствии со ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Тем не менее, указанные нормы процессуального закона были грубо нарушены. Так, <данные изъяты>, удалившись в совещательную комнату в 13 часов 15 минут, коллегия вышла из совещательной комнаты в 16 часов 35 минут без вынесения вердикта, при этом в зале судебного заседания старшиной присяжных были озвучены результаты голосования по первому вопросу, содержащемуся в вопросном листе. После разъяснения председательствующим присяжным заседателям процедуры вынесения вердикта, присяжные повторно удалились в совещательную комнату и в 16 часов 42 минуты вынесли вердикт. Таким образом, позиция присяжных заседателей по одному из важных для обвинения вопросов, связанных с установлением события преступления, стала известна участникам процесса еще до вынесения вердикта.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из предусмотренных законом оснований, означает признание подсудимого невиновным; резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Суд в нарушение закона в резолютивной части приговора не постановил считать Толкачева А.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях    адвокат Прокофьев И.И. указывает на необоснованность поданного по делу апелляционного представления и просит приговор в отношении Толкачева А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос: «Есть ли среди вас лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств?», никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал положительного ответа (т. 4 л.д. 62).

Между тем, как следует из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Балашихинская больница» «Диспансерное отделение <данные изъяты> психоневрологического диспансера», представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором,    один из участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела присяжный заседатель с 1997 г.    находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «шизофрения».

Таким образом, на момент формирования коллегии присяжных заседателей и на момент постановления вердикта присяжный заседатель состоял на учете у психиатра.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств».

Сокрытие указанных сведений кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону государственного обвинения возможности заявить мотивированный отвод, и как следствие, права на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, что привело к незаконности состава суда по уголовному делу в отношении Толкачева А.А.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Вопреки этим требованиям, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, коллегия присяжных заседателей, удалившись в совещательную комнату в 13 часов 15 минут, вышла из совещательной комнаты в 16 часов 35 минут и старшина присяжных заседателей довел до сведения участников процесса суждения о недоказанности причинения телесных повреждений потерпевшему по первому вопросу вопросного листа и о результатах голосования - 2 голоса за утвердительный ответ и 4 голоса за отрицательный ответ. После полученных разъяснений председательствующего присяжные повторно удалились в совещательную комнату и в 16 часов 42 минуты вынесли вердикт о недоказанности события преступления.

Таким образом, позиция присяжных заседателей по одному из важных для обвинения вопросов, связанных с установлением события преступления, стала известна участникам процесса еще до вынесения вердикта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На нарушения порядка в судебном заседании председательствующий реагировал в соответствии с законом, делал замечания, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты> в отношении Толкачева А. А. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи