Решение по делу № 12-48/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волкова А.Н.,

защитника ФИО3,

инспектора ДПС ФИО4,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкова А.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 01.02.2019 г. Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, Волков А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Волков А.Н. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, цитируя положения п.1.2 ПДД РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, Волков А.Н. указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял. При этом в процессе рассмотрении дела Волков А.Н. сообщал, что автомобилем управлял ФИО6, и данный факт последний подтвердил. В связи с этим, по мнению автора жалобы, требование сотрудников полиции о прохождении Волковым А.Н. медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Далее, приводя выдержки из показаний ФИО7 и ФИО6, Волков А.Н. считает, что данные показания являются «сомнительными» и не позволяют сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем в момент его движения.

Помимо этого, ссылаясь на акт выполненных работ от 19.01.2019 г., согласно которому на автомобиле Волкова А.Н. была произведена замена элементов рулевого управления, автор жалобы утверждает, что показания свидетеля ФИО6 о вынужденной остановке автомобиля по причине его неисправности, соответственно, и объяснения Волкова А.Н. находят свое подтверждение материалами дела.

В итоге, опираясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, Волков А.Н. полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан, поэтому оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось.

В судебном заседании Волков А.Н. и защитник жалобу поддержали.

Инспектор ДПС Б пояснил, что от дежурного ГИБДД наряду ДПС изначально поступило сообщение о том, что на <адрес> гражданами задержан автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место задержания, Б увидел Волкова и двух мужчин, данные о личности которых не помнит, стоявших на улице около автомобилей. При этом упомянутые мужчины прямо указали на Волкова как на лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В качестве причины задержания автомобиля под управлением Волкова мужчины сослались на то, что последний допускал аварийные ситуации при движении по <адрес> и чуть не совершил столкновение с их транспортным средством.

Свидетель И, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что работает в охранном предприятии, которое осуществляет свою деятельность на территории ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., находясь на автостоянке, расположенной напротив центральной проходной ПАО <данные изъяты>, И прогревал служебный автомобиль, в процессе чего увидел двух незнакомых мужчин, одним из которых являлся Волков, данные о личности второго И неизвестны. Данные мужчины стояли рядом с автомобилем, марку которого И не помнит. При этом Волкову было плохо, у него происходили рвотные позывы. Спустя непродолжительное время второй мужчина усадил Волкова на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а сам сел на место водителя, после чего автомобиль поехал в сторону выезда со стоянки. И поехал за упомянутым автомобилем на небольшом расстоянии. На выезде со стоянки автомобиль под управлением второго мужчины повернул направо и поехал по <адрес> в направлении Ленинского района, а И повернул налево и поехал в противоположную сторону (Дзержинского района). После этого автомобиль вышел из поля зрения И. В 2019 г., будучи на разводе личного состава, ФИО21 - директор охранного предприятия, в котором работает И, спросил у сотрудников, помнит ли кто-нибудь события ДД.ММ.ГГГГ И ответил, что он помнит интересующие события, после чего директор сообщил И номер телефона Волкова А.Н., после разговора с которым И явился в суд.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности Волкова А.Н. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Волкова А.Н., имеющего несколько признаков опьянения, от прохождения последнего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Волков А.Н. отказался от участия в названном процессуальном действии в полном объеме (от проведения обязательных видов обследований, в том числе и от повторного инструментального исследования выдыхаемого воздуха).

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Кроме того, в основу постановления с приведением надлежащих мотивов положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые являлись очевидцами факта управления Волковым А.Н. транспортным средством с признаками опьянения и прямо указали на него как на водителя автомобиля, так как сведения, сообщенные названными лицами, в целом согласуются между собой и с вышеуказанными процессуальными документами, а также дополнительно подтверждены объяснениями инспектора ДПС ФИО4 в районном суде, который независимо удостоверил тот факт, что очевидцы изначально и стабильно показывали на Волкова А.Н. в качестве водителя, управлявшего транспортным средством с явными визуальными показателями алкогольного опьянения.

Одновременно с этим, признавая информацию, изложенную ФИО7 и ФИО10, достоверной, судья принимает во внимание то, что последние не имеют каких-либо причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, в отношении Волкова А.Н. ввиду того, что знакомы с ним не были и в неприязненных отношениях не состояли.

Критика в жалобе показаний указанных выше свидетелей несостоятельна, поскольку существенных расхождений, влияющих на разрешение дела и позволяющих усомниться в их правдивости, показания не содержат, относительно личности водителя (Волкова А.Н.), обстоятельств его задержания и наличия у последнего очевидных признаков опьянения являются взаимосогласующимися и объективно подтвержденными иными материалами дела, заслуживающими доверия.

При этом наличие у Волкова А.Н. внешних критериев опьянения в связи с употреблением им спиртных напитков незадолго до задержания, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим Волковым А.Н. не отрицаются и не оспариваются.

Объяснения Волкова А.Н. и показания свидетеля ФИО6 о том, что Волков А.Н. транспортным средством не управлял, проанализированы мировым судьей наряду с другими представленными доказательствами и правильно сочтены недостоверными в связи с тем, что они всесторонне опровергнуты совокупностью доказательств, принятых за основу оспариваемого постановления, причин не доверять содержанию которых не выявлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что Волков А.Н. находился в автомобиле один, и взаимосвязанными с ними объяснениями должностного лица ГИБДД, который подтвердил, что на месте задержания автомобиля иных лиц, кроме Волкова А.Н. и свидетелей, не было.

Также судья отмечает, что ФИО6 является товарищем Волкова А.Н. с детства, поэтому имеет личные мотивы для дачи необъективных показаний, выгодных для оказания искусственного содействия защите последнего. Более того, при составлении всех процессуальных документов на досудебной стадии Волков А.Н. при наличии реальной возможности не ссылался на то, что автомобилем управляло другое лицо, в том числе и ФИО6

В сочетании перечисленные выше факторы дополнительно свидетельствуют о постановочном характере объяснений Волкова А.Н. и показаний ФИО6, соответственно, и об обоснованности критического отношения к ним при вынесении оспариваемого постановления.

Документы о ремонте автомобиля, исследованные по инициативе Волкова А.Н., не способны с достоверностью подтвердить доводы жалобы, так как они датированы 16 и 19 января 2019 г., тогда как событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а праздничные дни завершились 09.01.2019 г. В связи с этим упомянутые документы требованию относимости не отвечают и не могут указывать на поломку рулевого управления автомобиля, находящегося в пользовании Волкова А.Н., состоявшуюся во время совершения правонарушения, тем более что на транспортном средстве заменялись разные детали нескольких систем транспортного средства, в том числе и тормозные колодки, что в целом свидетельствует о комплексном техническом обслуживании ходовой части и подвески, а не ремонте конкретных узлов рулевого управления, на что акцентировал внимание Волков А.Н.

Показания свидетеля И, представленные лишь при рассмотрении жалобы, также не удостоверяют правдивость объяснений Волкова А.Н., показаний ФИО6 и построенных на них доводов жалобы, поскольку И не видел лицо, управлявшее автомобилем после его выезда со стоянки около ПАО <данные изъяты>, в то время как это место располагается на значительном отдалении до места задержания транспортного средства. Тем самым сведения, сообщенные И, не способны опровергнуть содержание совокупности материалов дела, положенных в основу вывода о виновности Волкова А.Н., в том числе и показания двух незаинтересованных очевидцев.

Таким образом, судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому переоценке не подлежат. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения, в частности, факт управления Волковым А.Н. транспортным средством с рядом признаков опьянения, то есть наличие законных оснований для проведения его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, установлены достоверно, в связи с чем деяние, совершенное Волковым А.Н., мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях не допущено.

Предписания ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и данные о личности виновного, в связи с чем Волкову А.Н. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РџСЂСѓРґРЅРёРєРѕРІ Р .Р’.