Решение по делу № 2-3400/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3400/2016

Изготовлено <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минуту в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Д.С,., принадлежащего ему же, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.И.., принадлежащего И.Г. и троллейбуса АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением А.В.., принадлежащего ОАО «Яргорэлектротранс». В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Д.С,. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.Г.., полагая виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя Д.С, обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.С,., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № №, составленному экспертом-техником В,В,., установлена конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей – в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ей страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения (л.д. 46 – 47), в которых ответчик указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в представленных истцом документах не установлено нарушения ПДД водителем Д.С,., степень вины участников ДТП не установлена, считает, что в настоящее время у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, считая явно несоразмерным степени нарушенного обязательства размер штрафных санкций, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Размер расходов на представителя также считает подлежащим снижению. Просит отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований И.Г.. в полном объеме.

В судебное заседание истец И.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что страховая компания была обязана в случае не установления вины участников ДТП выплатить страховое возмещение в равном размере. Кроме того, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Д.С,., который при повороте налево нарушил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо со встречного направления, при этом, прямой привязки к светофору при повороте нет, поскольку указанное пересечение не является перекрестком, Д.С,. поворачивал на прилегающую территорию, светофор относится к регулируемому пешеходному переходу, который водитель А.И.. пересекал на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, кроме того, поддержал позицию представителя третьего лица Д.С,., при этом указал, что от стоп-линии для Д.С,. до места поворота расстояние незначительное, а от стоп-линии для А.И.. до места поворота порядка 20 метров, полагал, что указанное обстоятельство свидетельствует, что А.И.. проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Третье лиц Д.С,. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, он завершал маневр поворота налево, после включения красного сигнала светофора для встречного транспорта, движение от стоп-линии он начал на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на встречную полосу на красный сигнал светофора, А.И.. на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с большой скоростью крайней левой или по средней полосе и не собирался останавливаться, совершил экстренное торможение и его автомобиль развернуло, в результате чего он въехал задней частью бампера в его передний бампер, а потом в троллейбус. Перекрестка в месте ДТП нет, он поворачивал в сторону Ярсинтеза

Представитель третьего лица Д.С,. по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований И.Г.., полагала, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель А.И.., который произвел проезд пешеходного поворота в районе поворота на прилегающую территорию на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Д.С,., завершавшим маневр поворота налево после включения запрещающего «красного» сигнала светофора для транспортных средств, движущихся со встречного направления, после того как пропустил транспортные средства, проезжавшие пешеходный переход на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Также считала, что А.И.. превысил скоростной режим, о чем свидетельствуют повреждения транспортного средства. При повороте налево Д.С,. пропустил встречный транспорт, полагала, что тех, кто проезжает светофор на «красный» сигнал пропускать он был не обязан.

Третье лицо А.И.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью 60 – 70 км/ч, светофор на пешеходном переходе проехал на «зеленый» сигнал светофора, видел стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 с включенным левым указателем поворота, продолжил движение, поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не создавал для его движения по средней полосе помеху, полагал, что он его пропускает, затем увидел, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 начал движение метров за 15-20, почти успел уйти в правую сторону, однако автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 въехал в его автомобиль, ударив в заднюю левую часть, его автомобиль отбросило на бордюр и троллейбус, основные повреждения автомобиль получил от последующего столкновения с троллейбусом, расстояние от светофора до места столкновения оценивает в 5 метров, время до столкновения после пересечения стоп-линии – 2 секунды.

Свидетель И.А,. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он ехал по <адрес>, перед ним ехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, двигались по левой полосе, когда впереди идущий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 включил сигнал левого поворота, он перестроился в среднюю полосу и проезжая пешеходный переход, услышал, что сзади произошел удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 стоит с отколотым бампером, после чего развернулся, подъехал к водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и оставил свои координаты. С водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 они проезжали параллельно до места его поворота, он не останавливался, притормаживал, при этом горел зеленый сигнал светофора, пешеходы стояли у края проезжей части дороги. Людей было много, но они стояли, так как для автомобильного транспорта горел «зеленый» сигнал светофора. Он точно выезжал на «зеленый» сигнал светофора, также как и проезжал пешеходный переход, пешеходы еще не начинали движение, стук сзади услышал сразу после проезда пешеходного перехода.

Свидетель П.В.. в судебном заседании показал, что 23.11.2015 года он находился на остановке общественного транспорта в районе <адрес> <адрес>, услышал скрип, визг резины об асфальт, поскольку сам является водителем, посмотрел в направлении шума, увидел машину, которая летела в его сторону, обратил внимание на светофор, уже горел красный сигнал, видел, что водитель автомобиля затормозить не успевает, произошло столкновение с грузовым автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 он сфотографировал ДТП на телефон, к нему подошел один из участников ДТП и попросил телефон, сначала он не хотел быть свидетелем, поскольку у него не было времени, однако потом согласился и дал показания в ГИБДД. Дополнительно также пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 выезжал на красный сигнал светофора, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 он увидел за 10-15 метров до места столкновения, когда он услышал визг резины, сразу посмотрел на светофор, где менялся оранжевый цвет на красный, столкновение произошло в метрах 5-6 от пешеходного перехода, водитель АВТОМОБИЛЬ 2 спешил, пытался проскочить. Относительно показаний в ГИБДД пояснил, что не придал значения записанным показаниям, не прочитал, оказалось, что записано было неверно, что он находился в автомобиле. Движение транспортных средств было интенсивным, пешеходов тоже было много, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минуту в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Д.С,., принадлежащего ему же, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.И.., принадлежащего И.Г.., и троллейбуса АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением А.В.., принадлежащего ОАО «Яргорэлектротранс». В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Административным органом вина участников движения не устанавливалась, административное производство прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Суд отмечает, что положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих проезд перекрестков в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку в месте ДТП отсутствовал перекресток, светофорный объект относился к регулируемому пешеходному переходу, водитель Д.С, осуществлял поворот налево на прилегающую территорию и безусловно обязан был пропустить транспортные средства движущиеся со встречного направления.

Кроме того, суд полагает установленным, что стоп-линию после светофорного объекта водитель А.И.. пересек на разрешающий сигнал светофора, в том числе с учетом показаний водителя Д.С,., который выехал на встречную полосу движения при переключении желтого сигнала светофора на красный сигнал светофора, с учетом места столкновения, расстояния до места ДТП для каждого из автомобилей после начала поворота для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и после проезда стоп-линии перед светофорным объектом для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, локализации повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в задней части транспортного средства, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 уже в момент выезда на встречную полосу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается и показаниями свидетеля И.А,., относительно показаний свидетеля П.В.. суд отмечает, что они носят противоречивый характер, имеются разночтения с показаниями, данными свидетелем в ходе административного расследования.

Таким образом, по результатам проверки обстоятельств указанного происшествия суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя а/м автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Д.С,., который, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при при повороте налево на прилегающую территорию не ступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.И.., движущемуся со встречного направления прямо.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, объяснения сторон спора, данные в ходе рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно нарушение Д.С, пункта 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Тот факт, что водитель А.И. пересек линию «СТОП» при проезде регулируемого пешеходного перекрестка в интервале времени окончания работы зеленого сигнала светофора, либо на желтый сигнал светофора до его переключения на красный, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля И.А,. и не опровергнуто ответчиком.

Водитель Д.С,. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение <адрес> во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр, особенно с учетом того обстоятельства, что данный светофорный объект не предназначен для регулирования проезда перекрестков, регулирует лишь движение по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах исковые требования И.Г.. подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Д.С,. застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба И.Г.. суду представлено заключение № № от 03 февраля 2016 года, выполненное В,В, (л.д. 18-27). Согласно указанному заключению размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение и факт полной гибели транспортного средства не оспорены ответчиком и третьими лицами, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта В,В, у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика В,В,. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу И.Г.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.Г.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом И.Г.. требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова