Решение от 27.04.2017 по делу № 12-799/2017 от 05.04.2017

копия дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

    27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан Цветкова Н.В., с участием заявителя Овчинникова О.В., представителя заявителя Нуриевой А.Д., рассмотрев жалобу Овчинникова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак Х 737 МН 116 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Овчинников О.В. обратился в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить. В обосновании жалобы указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС остановил его незаконно, не пояснив причину остановки. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, он согласился, и только поэтому подписал протокол об административном правонарушении, однако суд сделал неправильный вывод о том, что он согласен, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель также указывает, что инспектор провел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора с нарушением действующего законодательства, поскольку исследование проводилось всего один раз, и в акт был записан результат единственного исследования, а не суммарная погрешность измерений.

К показаниям инспектора ДПС, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, и не подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля – понятого Халилова Ф.Ф.

Суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля Шафигуллина И.М., который ДД.ММ.ГГГГ видел его сразу после произошедшего, чем нарушил его право на защиту и на предоставление доказательств, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку он служит младшим инспектором охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего он заступил на службу, но перед этим он прошел медосмотр и инструктажи, о чем свидетельствует постовая ведомость караула по охране ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, которая имеется в материалах дела. После этого он получил оружие и приступил к своим профессиональным обязанностям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, в противном случае его не допустили бы к службе.

В судебном заседании первой при рассмотрении дела судом первой инстанции якобы была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС, которую суд положил в основу доказательств его вины. Данная запись состояла из каких-то непонятных кусков, из которых абсолютно не понятно, что же происходило на самом деле ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, при вынесении постановления, не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в частности: положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту службы, на его иждивении находятся жена и двое детей.

При рассмотрении жалобы Овчинников О.В. и его представитель Нуриева А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив при этом, что заявитель служит младшим инспектором охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на службу, был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта, он предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при помощи алкотектора. В нарушении норм действующего законодательства, медицинское освидетельствование при помощи алкотектора производилось инспектором всего один раз, при этом Алкотектор показал, что у него в организме присутствовал алкоголь – 0,167 мг/л., при этом он пояснил инспектору ДПС, что накануне вечером выпил 2 рюмки виски.

Заявитель был введен в заблуждение и написал «согласен» в протоколе об административном правонарушении и в акте в связи с тем, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а не в связи с тем, что он якобы согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель думал, что если напишет в документах «не согласен», то его автоматически лишат водительских прав.

Кроме того, заявитель служит младшим инспектором охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, и ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего, он заступил на службу. Перед тем, как заступить на службу, он прошел медицинский осмотр, согласно которому у него не были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был допущен к службе, и ему было выдано оружие.

Свидетель Чулкин Д.А., допрошенный в суде по ходатайству Овчинникова О.В., пояснил, что служит вместе с Овчинниковым О.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, и утром ДД.ММ.ГГГГ заступил с ним на службу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Овчинников О.В. находился в нормальном состоянии, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя изо рта не было. Кроме того, перед тем, как заступить на службу они прошли медицинский осмотр, алкогольного опьянения у Овчинникова О.В. выявлено не было. Если бы Овчинников О.В. был пьяным, то его не допустили бы к службе, поскольку ему выдается оружие. При этом, свидетель пояснил, что медицинский осмотр производится визуально, врачи меряют давление, медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора не производят.

Выслушав заявителя Овчинникова О.В., его представителя, свидетеля Чулкина Д.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Овчинникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе также содержатся письменные объяснения Овчинникова О.В. о том, что он употреблял виски (лист дела <данные изъяты>

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Овчинникова О.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в присутствии двух понятых Халилова Ф.Ф. и Липачева В.М. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (лист дела <данные изъяты>);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овчинникова О.В. с применением технического средства измерения <данные изъяты> № <данные изъяты> № в присутствии двух понятых Халилова Ф.Ф. и Липачева В.М. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л, с чем Овчинников О.В. согласился, написав собственноручно в акте «согласен» и поставив свою подпись (лист дела <данные изъяты>);

распечаткой показаний прибора <данные изъяты> № <данные изъяты> №, из которой усматривается, что результат замера выдыхаемого Овчинниковым О.В. воздуха составил <данные изъяты> мг/л., с чем Овчинников О.В. согласился, поставив подпись; указанный замер произведен в присутствии двух понятых, которые показания прибора удостоверили подписями в акте и на обратной стороне распечатки показаний прибора);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых и передан для хранения на специализированную стоянку «Азино» ОАО БДД (лист дела <данные изъяты>);

рапортом ИДПС 4/3 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Карибуллина Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Овчинникова О.В. При проверки документов у водителя Овчинникова О.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: при разговоре шел резкий запах спиртного изо рта, после чего им были остановлены двое понятых, и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи Алкотектора, на что Овчинников О.В. согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, и в отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (лист дела <данные изъяты>

видеозаписью, просмотренной в суде, из которой следует, что в отношении Овчинникова О.В. проводится медицинское освидетельствование при помощи Алкотектора в присутствии двух понятых.

Довод заявителя Овчинникова О.В., подтвержденный также пояснениями свидетеля Чулкина Д.А., о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ, и перед этим прошел медицинский осмотр, которым признаки алкогольного опьянения у него выявлены не были, после чего он был допущен к работе и ему было выдано оружие, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора не производилось, осмотр производился врачами визуально и проведение такого осмотра чем-либо не подтверждено. Изложенное лишь свидетельствует об отсутствии контроля по допуску инспекторов охраны на службу в ФКУ ИК -18 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям свидетеля Чулкина Д.А. о том, что Овчинников О.В. ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, суд также относится критически, поскольку свидетель не имеет медицинского образования и может дать заключения о том, что Овчинников О.В. не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Чулкин Д.А. является сослуживцем Овчинникова О.В.

Из всех представленных материалов дела следует, что Овчинников О.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свою подпись, а также расписался в распечатке показаний прибора <данные изъяты> № <данные изъяты> №. Никаких претензий Овчинников О.В., при составлении протоколов, не заявлял. Кроме того, он сам не отрицает факт того, что накануне вечером выпил две рюмки виски.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено с мотивировкой принятия такого решения и с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, и судья не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░