Решение по делу № 33-1963/2021 от 21.05.2021

Судья Самоукина М.А.     № 33-1963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-118/2021

17 июня 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года по иску Маркосяна Арсена Оганнесовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Маркосян А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска Маркосян А.О. указал, что 11 февраля 2020 года по вине водителя Кожанова А.Д., управлявшего автомобилем 1, принадлежащим ООО «Райл Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2 получил механические повреждения. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшее ответственность Маркосяна А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения 32 100 руб., а также возместило расходы на проведение экспертизы 3 000 руб. Претензия Маркосяна А.О. о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение Маркосяна А.О. удовлетворено частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение 304 135 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф, неустойку за период с 11 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 1 006 686 руб. 85 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 3 041 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 248 руб., курьерских услуг 300 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 15 455 руб.

Истец Маркосян А.О. в суд не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как отсутствовали основания для ее назначения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указал на то, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что у него отозвана лицензия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Третье лицо Кожанов А.Д., представитель третьего лица ООО «Райл Транс» в суд не явились.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по иску.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, исковые требования Маркосяна А.О. удовлетворены частично, постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года №, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Маркосяна А.О., в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов и неустойки изменить, взыскав с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Маркосяна А.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 304 135 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 12 000 руб., курьерские и почтовые расходы в сумме 548 руб.; взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Маркосяна А.О. штраф в размере 152 067 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 3 041 руб.35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. Кроме того, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 041 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркосян О.А. и его представитель Винокуров С.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. не возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Ермакова С.В., САО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Маркосяна О.А. – Винокурова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 года в 14 часов 48 минут в районе <адрес> по вине водителя Кожанова А.Д., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Маркосяна А.О. – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

12 марта 2020 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании заявления истца от 17 февраля 2020 года, признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 32 100 руб.

14 апреля 2020 года истец направил ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 364 900 коп. в соответствии с заключением ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 807 руб., с учетом износа – 282 989 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 514 315 руб. 34 коп., стоимость годных остатков – 111 952 руб. 05 коп. Кроме того, истец просил возместить ему расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года, принятым по обращению истца, в его пользу с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за период с 11 по 12 марта 2020 года в сумме 642 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на оплату курьерских услуг, отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки исполнено ответчиком 15 июля 2020 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из повреждения автомобиля 2 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года, фотоматериалами, заключением ИП ФИО5 №, заключением судебной комплексной экспертизы № от 27 ноября 2020 года, проведенной ООО «Консультант Авто», согласно которому повреждения имеют следующие узлы и детали автомобиля 2: передний бампер, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, опора рамки радиатора, рамка радиатора, радиатор кондиционера, бачок омывателя, бачок расширительный, радиатор ГУР, правая блок-фара, накладка рамки радиатора, правый лонжерон, воздуховод радиатора, накладка рамки радиатора, задний бампер. Указанные узлы и детали в передней и задней частях автомобиля 2 находятся в единых зонах контакта, по характеру образования и механизму дорожно-транспортного происшествия, расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения не исключается образование повреждений, которые описаны выше, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года с участием автомобиля 1 под управлением водителя Кожанова А.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Поскольку в деле имеются заключения ООО «КАР-ЭКС» от 03 июня 2020 года №, ИП ФИО11 от 01 марта 2020 года № №, ИП ФИО5 №, ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 марта 2020 года №А, содержащие противоречивые выводы относительно образования повреждений автомобиля истца 11 февраля 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением водителя Кожанова А.Д., у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения судебной комплексной экспертизы.

Размер причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20 ноября 2020 года и заключением дополнительной судебной экспертизы № от 19 января 2021 года в сумме 304 135 руб., рассчитанной как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 467 500 руб. и стоимостью годных остатков 131 265 руб., поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость.

Содержащиеся в экспертном заключении ООО «Консультант Авто» выводы о стоимости ремонта автомобиля, годных остатков, его доаварийной стоимости отвечающими требованиям процессуального законодательства доказательствами не опровергнуты.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф 152 067 руб. 50 коп., определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, положениям названной статьи Закона, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года. С учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа из дела не усматривается.

Кроме того, судом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, неустойка может быть уменьшена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Судом обоснованно было принято во внимание, что лицензия ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 11 февраля 2020 года, то есть до отзыва лицензии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи