Решение по делу № 33-16705/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-16705/2023 (№ 2-421/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Олега Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковальчук О.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит расторгнуть договоры страхования № <№> и № <№> от 02.07.2021, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) № <№> от 02.07.2021 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130032 рубля 08 копеек (131602 рубля 84 копейки – 1570 рублей 76 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 34200 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что истец заключил с ООО «Альфа-Банк» кредитный договор № <№> от 02.07.2021, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 683500 рублей под 10.50% годовых на 60 месяцев. Однако по факту была получена значительно меньшая сумма в размере 550 000 рублей. Сумма кредита в размере 131 602 рубля 84 коп была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках программы «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4) и программы «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) по заявлениям от 02.07.2021. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительные услуги. Сумма единовременной комиссии была включена в стоимость кредита, и банк рассчитал проценты исходя из полной суммы кредита. Считает, что данное обстоятельство противоречит требованиям закона, до него не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка. Считает, что кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Полагает, что наряду с приобретением основной услуги навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. Не был выдан страховой полис на страховку по программе 1.02, у него имеется только заявление. 10.03.2022 истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Кредит истцом погашен досрочно 10.03.2022, задолженности перед банком не имеется. На поданную претензию страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного №У-22-128264/5010-003 от 11.11.2022 в удовлетворение обращения было отказано. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Савченко А.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что оба договора страхования были заключены в обеспечение кредитного договора, они оба соответствуют требованиям п.п. 4 и 19 кредитного договора, в связи с чем при досрочном погашении кредита у ответчика имелась обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договорам страхования пропорционально истекшему периоду. По договору страхования № CCOPADYT002107021405 денежные средства истцу были возвращены.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, в поданных возражениях на иск указал, что договор страхования № <№> не подпадает под признаки, установленные ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, данный договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, страховая сумма по данному договору страхования является единой и фиксированной. Договор страхования № <№> не соответствует признакам п. 19 Индивидуальных условий, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № <№>, по которому страховая премия была возвращена. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № <№>, часть страховой премии не подлежит возврату. Истец был ознакомлен с договором страхования и Правилами страхования, в том числе выразил согласие с условиями расторжения договора страхования. Истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором возникает право требования возврата уплаченной страховой премии. Пунктом 8.3 правил страхования предусмотрена обязанность возврата страховой премии в случае получения в течение 14 дней от страхователя заявления о досрочном отказе от договора страхования, однако такого заявления от страхователя не поступало. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела без своего участия и заключение, в котором указал, что при установлении в судебном заседании правовых последствий заключения договоров страхования, требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услуги страхования, могут быть удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении иска Ковальчук О.А. – отказано.

С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкован закон ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе). Ответчик и Банк вводят в заблуждение потребителя, запутывают его заключение двумя договорами страхования, в которых чтобы разобраться в терминах необходимо изучить все Правила страхования. Настаивает на том, что с Правилами страхования его не знакомили, с полисом-офертой ему ознакомиться времени не дали, указав о том, что без заключения договора страхования и оплаты страховой премии 129099 рублей 48 копеек кредит в размер 550000 рублей не дадут, дали документы и две минуты для их подписания. Он был уведомлен о том, что после полного погашения кредита ему вернут страховую премию. Настаивает на нарушение его прав как потребителя. Оплата страховой премии в сумме 129099 рублей с процентами прямые убытки истца. Он обратился в разумный срок с заявлением о расторжении договора - отказом от его исполнения, на следующий день после полного погашения кредита и возвратом суммы страховой премии.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на предмет законности обоснованности, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2021 между Ковальчуком О.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № <№> под 10,5%. Стандартная процентная ставка - 15% годовых. Получение заёмщиком дисконта в 4,50% годовых обусловлено заключением добровольного договора страхования на весь срок договора выдачи кредита по следующим страховым рискам (л.д. 10-14).

В тот же день, 02.07.2021, между Ковальчуком О.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № <№> (Программа 1.4) со сроком страхования 60 месяцев (л.д. 8-9).

Оспариваемым договором страхования № <№> предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» и «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы». Страховая сумма единая и фиксированная на весь срок страхования - 683500 рублей, страховая премия по договору страхования составила 129 099 руб. 48 коп.

Кроме того, между сторонами 02.07.2021 также заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № <№> (Программа 1.02), страховая премия по указанному договору составила 4 202 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Договор страхования по Программе 1.02 заключен на следующих условиях: страховые риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события», «Инвалидность застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события» (1 группа); страховая сумма 683500 рублей, которая определяется в размере задолженности по кредиту, страховая премия – 4202 рубля 84 копейки.

Договор страхования по Программе 1.4 заключен на следующих условиях: страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» (1 группа); «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы (риск «потеря работы»), страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность2 (фиксированная на весь срок страхования) 683500 рублей, страховая премия по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность» - 104493 рубля 48 копеек, «потеря работы» - 24606 рублей, всего страховая премия составила 129099 рублей 48 копеек.

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утверждёнными приказом генерального директора от 21.08.2020 №131 (л.д.90 (оборот) -101) и Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/п от 21.08.2020 (л.д.102-113).

Согласно п. 8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3, предусматривающем возможность возврата суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д. 92).

Согласно справке № 22-1746437 от 11.03.2022, выданной АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по кредитному договору № <№> от 02.07.2021 погашена в полном объеме 10.03.2022 (л.д. 18).

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии.

14.06.2022 страховая организация уведомила Ковальчука О.А. об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 16).

15.06.2022 страховая организация уведомила Ковальчука О.А. о возврате части страховой премии по договору страхования № <№> от 02.07.2021 в размере 1 570 руб. 76 коп. 21.03.2022 (л.д. 15).

19.07.2022 страховая организация вновь уведомила Ковальчука О.А. об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 16).

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( / / )8 №У-22-128264/5010-003 от 11.11.2022 отказано в удовлетворении требований Ковальчук О.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии (л.д. 19-26).

Установив указанные обстоятельства и отказывая Ковальчуку О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договора страхования жизни и здоровья № <№> по Программе 1.4), что он не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, его заключение являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита или дисконта по процентной ставке не было обусловлено заключением данного договора страхования. При этом в 14-дневный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался. Истца непосредственно до заключения кредитного договора и договоров страхования была доведена полная информация по их условиям, исключающая двусмысленное толкование. Нарушений прав потребителя по предоставлению полной информации по заключенным договорам страхования, ответчиком не допущено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор заключен 02.07.2021, настоящий спор правильно рассмотрен судом с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01.09.2020 (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуга по страхованию жизни и здоровья по Программе 1.4 является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, и возможен по волеизъявлению страхователя, то досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита, не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из содержания ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.2 и 19 индивидуальных условий кредитного договора от 02.07.2021 пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования, заключенного по Программе 1.4 усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

При этом в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Проанализировав условия договоров страхования и Индивидуальные условия кредитного договора, суд апелляционной инстанций, равно как и суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор страхования от 02.07.2021 № <№> (по Программе 1.4) не соответствует признакам, изложенным в п. 19 Индивидуальных условий, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

Таким договором в данном случае выступал договор страхования по Программе 1.02, в то время как договор страхования по Программе 1.4 является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по добровольному волеизъявлению страхователя, что им и было сделано на основании подписанного заявления (л.д.89).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставили необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец не был проинформирован о полных условиях кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

Из заявления истца на получение кредита наличными (л. д. 58) следует, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования по Программе 1.02, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 4202 рубля 84 копейки за весь срок действия договора страхования, а также договор страхования по Программе 1.4, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) по которому составляет 129099 рублей за весь срок действия договора страхования.

Из заявления на получение кредита наличными (л. д. 58) также следует, что истец в случае принятия Банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными дает свое согласие на увеличение запрашиваемой суммы кредита при подаче указанного заявления на общую стоимость дополнительных услуг и оплату дополнительных услуг за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

Кроме того, в заявлении на получение кредита наличными указано, что банк обращает внимание, что заявитель выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заявителя в сумме кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными, при этом решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными (л. д. 58).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовые последствия не предоставления потребителю возможности получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), иные: потребитель, в случае если договор заключен, вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» при заключении договоров действовал недобросовестно, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», более того такие доводы не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.