Решение по делу № 2-1226/2023 (2-5891/2022;) от 18.11.2022

Дело №...                52RS0№...-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес)             04 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между Нижегородским филиалом Диалог-Банка и ПРП «Контракт» был заключен договор №... о совместной деятельности по проектированию, строительству и Эксплуатации производственных помещений по (адрес)), согласно п. 1.1 которого целью совместной деятельности является: выполнение полного цикла рабочего проектирования, согласования, строительства и эксплуатации производственных помещений строения 2 по (адрес)), 35, согласно утверждаемого проекта. Выполнение работ по данному Договору осуществляется на основании: Распоряжения Главы администрации №... от (дата); паспорта земельного участка, выданного Глав. УАГ от (дата) и других документов.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Нижегородский филиал Диалог-Банка принял на себя обязательства обеспечить финансирование в размере 40% (Сто шестьдесят миллионов рублей) общего объема работ.

Как указано в п. 2.2.1 договора, ПРП «Контракт» обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика с момента вступления в силу настоящего Договора.

В силу п. 1.3 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 1994 года.

(дата) представителями НФ АКБ «ДиалогБанк» и ЗАО «Контракт» («правопреемника ПРП «Контракт») был подписан протокол к Договору, в соответствии с которым:

АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) согласно договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес)) выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, обеспечив финансирование своей доли в строительстве в сумме 549630 (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей;

Согласно вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям от (дата), (дата), (дата) АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) получает в собственность 466 кв.м площадей. Фактически на (дата) АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) использует 490,2 кв.м площадей, в т.ч. 157 кв.м. подвальное помещение, 269 кв.м — гаражные боксы, 64,2 кв.м — административные помещения, что на 24,2 больше предусмотренных договором площадей;

ЗАО «Контракт» принимает в зачет расходы АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) по устройству лотков, частичному благоустройству территории, устройству крыши, внутренних перегородок в офисной части, закрытию оконных и дверных проемов, засыпке фундаментов и других работ на общую сумму 105 000 рублей.

АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) передает свою долю в долевом участии в строительстве по договору №... от (дата),, в части бокса №... в осях 4-5 А-В, - ФИО1.

В рамках достигнутых договоренностей с ЗАО «Контракт», (дата) АКБ «ДиалогБанк» заключило с ФИО1 договор продажи права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))», в соответствии с условиями которого ФИО1 произвела компенсацию АКБ «ДиалогБанк» произведенных последним затрат на строительство гаражного бокса.

Согласно п. 5 договора продажи права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата), покупатель становится стороной договора №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» в отношении приобретаемого права требования, никакие иные права и обязанности Продавца перед его контрагентом по вышеупомянутому договору настоящим договором продавцу не передаются.

В соответствии с п. 6 договора продажи права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата), после вступления в силу настоящего договора покупатель становится единственным правообладателем приобретенного права, распоряжается, владеет и пользуется им по своему усмотрению, на приобретенное право не могут быть обращены взыскания по долгам продавца.

(дата) между ЗАО ПРП «Контракт» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора о долевом участии в строительстве от (дата) дольщик производит финансирование работ, связанных с проведением полного цикла по строительству технической площади в помещениях производственной базы по адресу: (адрес) 35, в размере доли, определяемой условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве от (дата), в случае выполнения п. 1.1 настоящего договора, дольщик по окончании строительства получает в собственность подвальные помещения площадью 34,8 кв.м.

В силу п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве от (дата), по обоюдному соглашению сторон стоимость подвала упомянутого в п. 1.2 настоящего договора составляет двадцать тысяч рублей. Расчет производится при подписании договора.

(дата) ФИО1 произвела оплату стоимости подвала в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

(дата) между Соловьёвым А.Ю. и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия Соловьёва. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака №... от (дата)

(дата) Соловьёва А.В. переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от (дата)

ЗАО ПРП «Контракт» было реорганизовано в ООО ПРП «Контракт».

С момента приобретения ФИО2 права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» и до настоящего времени строительство производственных помещений строения 2 по (адрес)), 35 не завершено.

В дальнейшем ООО ПРП «Контракт», намеренно не завершая строительство производственных помещений строения 2 по (адрес)), 35, действуя недобросовестно, обратилось в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО ПРП «Контракт», как своим собственным, объектом незавершенного строительства - Административным корпусом - закрытой стоянкой легковых автомобилей с площадью по наружному обмеру 526,30 кв.м с готовностью 70%, за исключением гаражных боксов в осях 3-4 A-В, площадью 44,90 кв.м, в осях 4-5 A-В, площадью 44,90 кв.м, расположенных по адресу: (адрес).

Исковые требования ООО ПРП «Контракт» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда (адрес) по делу № (марка обезличена) от (дата)

(дата) решением Арбитражного суда (адрес) по делу № (марка обезличена) был установлен юридический факт владения и пользования ООО ПРП «Контракт», как своими собственными, гаражными боксами в осях 3-4 A-В, площадью 44,90 п м, и в осях 4-5 A-В, площадью 44,90 кв.м, расположенными по адресу: (адрес), л. Чачиной, (адрес).

Истец полагает, что вышеуказанное свидетельствует о намерении ответчика не завершать строительство производственных помещений строения 2 по (адрес)), 35, при этом завладеть всеми производственными помещениями, исключив других лиц из числа долевых собственников.

По указанной причине, а также в целях возврата из чужого, незаконного владения принадлежащего ФИО2 права в общей долевой собственности, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

(дата) решением Советского районного суда (адрес) по делу №..., исковые требования ФИО2 (Соловьёвой) А.В. были удовлетворены. За истцом было признано право общей долевой собственности на долю 797/5263 в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса №..., расположенного в строительных осях 4-5, A-В, площадью 44,9, а также подвального помещения, расположенного в осях 4-5, A-В, площадью 34,8 кв.м, находящихся в административном корпусе с закрытой автостоянкой по (адрес).

(дата) за истцом было зарегистрировано 797/5263 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: административный корпус (с закрытой автостоянкой), с кадастровым номером (марка обезличена), расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности объекта 70%), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На сегодняшний день строительство объекта незавершенного строительства -административного корпуса - закрытой стоянки легковых автомобилей с площадью по наружному обмеру 526,30 кв.м., с готовностью 70%, расположенного по адресу: (адрес) ; Новгород, (адрес), не ведется. Безопасное для жизни, здоровья, имущества пользование указанным объектом незавершенного строительства не представляется возможным, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, государственная экспертиза, а также экспертиза объекта, проводимая надзорными органами, не пройдена.

Истец полагает, что в указанных условиях ее права и законные интересы грубым образом нарушены незаконными действиями ООО ПРП «Контракт».

Как указал Советский районный суд (адрес) в решении по делу №... по иску ФИО2 (Соловьёвой) ФИО3 к ООО «ПРП «Контракт» о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречным исковым требованиям ООО «ПРП «Контракт» к ФИО2 (Соловьёвой) ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки: договора №... от (дата) в части участия физического лица и применении последствий признания недействительной ничтожной сделки; признании договора долевого участия незаключенным и применении последствий признания договора о долевом участии незаключенным, правоотношения, возникшие между ФИО2 и ХЮ «ПРП «Контракт» регулируются Законом РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» она имеет право требовать у ответчика неустойку.

Согласно отчету №... от (дата) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 797/5263 доли части административного корпуса (с закрытой автостоянкой), местоположение: Российская Федерация, (адрес), подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 100 000 рублей 00 коп.

Сумма основного долга: 3 100 000,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 3 100 000,00 руб.

Истец полагает, что по состоянию на (дата) за ООО «ПРП «Контракт» числится неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению полного цикла строительства производственной базы - административного корпуса (с закрытой автостоянкой), расположенного по адресу: (адрес), в размере 3 100 000 рублей 00 коп.

(дата) истец направила в адрес ООО ПРП «Контракт» претензионное письмо с требованием произвести оплату указанной выше неустойки.

ООО ПРП «Контракт» после получения претензионного письма требование по оплате неустойки не исполнило, что истец считает нарушением ее прав и законных интересов.

Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях последней.

Безразличное отношение, отсутствие ответов на обращения, заявления и претензии со стороны профессионального участника строительного рынка ООО ПРП «Контракт» являются явно некорректными действиями и расцениваются истцом как злостное нарушение ее прав потребителя.

Приобретая право требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))», а также при заключении договора о долевом участии в строительстве от (дата), истец рассчитывала на порядочное отношение и добросовестное поведение со стороны ООО ПРП «Контракт».

Однако истец считает, что оказалась в ситуации, когда профессиональный участник строительного рынка творит произвол, в котором слабым звеном является исключительно потребитель. Иных мер защиты прав, как обращение с настоящим иском в суд, истец не видит.

При указанных обстоятельствах истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО ПРП «Контракт» (ОГРН (марка обезличена)) в свою пользу:

- неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по осуществлению полного цикла строительства производственной базы административного корпуса (с закрытой автостоянкой), расположенного по адресу: (адрес) размере 3 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что (дата) Верховным Судом Российской Федерации было принято определение по делу №...-(марка обезличена) по кассационным жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» ФИО6 и ООО «Стройпроектсервис» на пределения Арбитражного суда (адрес) от (дата) и от (дата) (судья ФИО7), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) (судьи ФИО8, ФИО9 и ФИО10) и постановление - арбитражного суда (адрес) от (дата) (судьи ФИО11, ФИО12, ФИО13) по делу № (марка обезличена), согласно которому дольщики не имеют полного права собственности в недострое, поскольку объект недвижимости не появился как работоспособный объект, и не является имуществом как таковым. Административный корпус до настоящего момента не существует как оборотоспособный объект, в связи с чем, истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, а именно, право пользования принадлежащим ей по праву гаражным боксом с подвальным помещением в недостроенном административном корпусе.

С принятием Верховным Судом Российской Федерации вышеназванного определения, истец узнала о нарушении своего права, так как фактически именно с данного момента правоприменительная практика пошла по пути отсутствия у дольщиков прав собственности на объекты незавершенного строительства, которые не являются работоспособными объектами.

Истец полагает, что с указанного момента ею было принято решение в судебном порядке защищать свои права, грубейшим образом нарушенные ответчиком.

Вместе с тем, истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между ней и ООО ПРП «Контракт» не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, так как обязательство по уплате неустойки, возникшее у ответчика в связи с нарушением сроков строительства административного корпуса, носит длящийся характер, в связи с чем неустойка подлежит начислению за весь период с момента нарушения ООО ПРП «Контракт» своих обязательств по сдаче административного корпуса в эксплуатацию (с (дата)) до момента фактического ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Истец полагает, что длящийся характер обязательства по уплате неустойки подтверждается также решением Совета по земельным и имущественным отношениям при (адрес) от (дата) №... об одобрении ООО ПРП «Контракт», ФИО14, ФИО2 реализации инвестиционного проекта в целях заввершения строительства объекта незавершенного строительства - административный корпус с закрытой автостоянкой (готовность 70%) с прилегающей территорией, которым признано возможным в соответствии с пп.2. п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предоставление собственникам объекта незавершенного строительства ООО ПРП «Контракт», ФИО14, ФИО2 в аренду сроком на три года однократно земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства - административный корпус с закрытой автостоянкой (готовность 70%) с прилегающей территорией (кадастровый №...).

Также истец указывает, что определить фактическую цену выполнения работы по строительству административного корпуса не представляется возможным, так как у истца отсутствует сметная документация по строительству административного корпуса. Вместе с тем, в условиях длительного неисполнения ООО ПРП «Контракт» обязательств по достройке объекта (более 28 лет), с учетом инфляции, применение рыночной стоимости принадлежащих истцу 797/5263 долей части административного корпуса, истец считает, объективным.

Согласно п. 1 протокола от (дата) к договору №... от (дата) имеется в материалах дела), АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) согласно договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес)) выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, обеспечив финансирование своей доли в строительстве в сумме 549 630 рублей.

С момента заключения АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) и истцом договора продажи права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата), к истцу перешло право требования части результатов строительства в виде гаражного бокса №... в осях 4-5 A-В (площ. 44,9 кв.м), расположенного в (адрес)), 35, с передачей в собственность указанного объекта, после приемки его в эксплуатацию. При этом, по смыслу пункта 4 договора продажи права требования по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата), АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №... от (дата) «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата), заключенному между ПРП «Контракт» и АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО).

Истец полагает, что АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем на стороне истца отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО ПРП «Контракт». При этом, ООО ПРП «Контракт» не завершает строительство административного корпуса на протяжении более, чем 28 лет.

Истец полагает, что именно ООО ПРП «Контракт» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору №... от (дата). «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес))» от (дата) по постройке и введению в эксплуатацию административного корпуса.

Истец указывает, что административный корпус до настоящего времени в эксплуатацию не введен, гаражный бокс истца не существует как оборотоспособный объект, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности указанным гаражом.

Не достраивая административный корпус, ООО ПРП «Контракт» в 2011 г. заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов (адрес) договор аренды земельного участка, расположенного под административным корпусом с прилегающей территорией площадью 0,3 Га, и осуществляло на указанном земельном участке коммерческую деятельность, получая от данной деятельности налогонеоблагаемую прибыль, осуществило строительство незаконных построек на земельном участке и сдавало их в аренду под размещение шиномонтажа, организовало платную автостоянку на земельном участке.

В последствии, ООО ПРП «Контракт» решило взыскать в судебном порядке с ФИО2, которая считает себя «обманутым дольщиком» часть арендной платы за арендуемый земельный участок.

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала: «... судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что незавершение строительства и уклонение от ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями договоров с ответчиками, которое позволило бы ответчикам выделить земельный участок, занимаемый гаражами для целей их потребительской эксплуатации, учитывая отсутствие у ответчиков коммерческих целей использования гаражей и занимаемых ими частей земельного участка, а также принимая во внимание факт коммерческого использования прилегающей территории самим истцом ООО ПРП «Контракт» для целей строительства иных нежилых зданий (гаражных боксов, используемых в том числе под автосервисы, котельной, без правоустанавливающих документов, и размещения металлических контейнеров, представляет собой злоупотребление правом в ущерб интересам ответчиков как потребителей и слабой стороны в правоотношении».

Истец считает, что правовая позиция ООО ПРП «Контракт» по настоящему делу направлена исключительно на дальнейшее неисполнение принятых на себя обязательств по завершению строительства административного корпуса и введению его в эксплуатацию. При этом, злоупотребляя правом ООО ПРП «Контракт» делает попытку ухода от ответственности за свои неправомерные действия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО ПРП «Контракт» (ОГРН 1035205399074 ИНН 5260119053) в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по осуществлению полного цикла строительства производственной базы административного корпуса (с закрытой автостоянкой), расположенной по адресу: (адрес), за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 3 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила суду, что полагает срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленного иска, поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует что отчет об оценке рыночной стоимости объекта выполнен оценщиком с нарушением Федерального стандарта оценки, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчик полагает, что отношения сторон не носят длящийся характер, право на судебную защиту по основному обязательству (главному требованию) прекратилось в декабре 1997 года (то есть через 3 года после истечения срока на ввод объекта в эксплуатацию, определенного п. 1.3. договора от (дата)). (дата) ФИО2 приобрела право требования по договору цессии с истекшим сроком на судебную защиту, обязательство по которому перешло в натуральное. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что она считает началом течения срока исковой давности (дата) (дату судебного решения), ответчик считает несостоятельным, поскольку истец ещё в 1998 году подписала договор цессии по обязательству с истекшим сроком на судебную защиту.

Также ответчик полагает, что ПРП «Контракт» не является единственно обязанной стороной по строительству объекта - это договор о совместном финансировании и деятельности, ПРП «Контракт» не является застройщиком, привлекающим средства «дольщиков».

Согласно договору о совместной деятельности по проектированию, строительству между ООО ПРП «Контракт» и Диалог-Банк от (дата), стороны совместно осуществляют финансирование строительства объекта по (адрес): Диалог Банк производит финансирование в размере 40% общего объема работ (п. 2.1.1. договора; ПРП «Контракт» в размере 60% общего объема работ (п.2.2.4 договора). Сторонами согласован график финансирования.

Также ответчик полагает, что на протяжении периода времени с 1998 именно истец препятствует вводу объекта в эксплуатацию, не дает согласие на достройку объекта, что подтверждается обращениями ответчика к ней, своими действиями истец чинит препятствия к продолжению строительства объекта. В 2010 гараж передан истцу по передаточному акту, что установлено судебными решениями, и находится в ее пользовании.

Кроме того, ответчик полагает, что к отношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку отношения возникли из договора цессии и договора о совместной деятельности по проектированию, строительству, заключенному между двумя юридическими лицами.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по исковому заявлению Соловьёвой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства; встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Контракт» к Соловьёвой ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки: договора №... от (дата) в части участия физического лица и применении последствий признания недействительной ничтожной сделки; признании договора долевого участия незаключённым и применении последствий признания договора о долевом участии не заключённым, следует, что «(дата) году между Нижегородским филиалом ЗАО « Диалог –Банк» и ПРП «Контракт» был заключен договор о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по (адрес).

Стороны договорились по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию произвести раздел площадей пропорционально долям участников в данном инвестиционном проекте. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен был - декабрь 1994 года. В обозначенные сроки производственная база не была введена в эксплуатацию.

22.01.1996г. на основании распоряжения главы администрации (адрес) г. Н.Новгорода №...-р кооператив «Контракт» преобразован в ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Контракт».

29.05.2003г. ЗАО ПРП «Контракт» реорганизовано в ООО «ПРП «Контракт».

В связи с задержкой строительства и отсутствием денежных средств, стороны приняли соглашение о распределении площадей. Нижегородскому филиалу АКБ «Диалог-Банк» протоколом от (дата)г. к договору №... от (дата) было констатировано, что НФ АКБ «ДиалогБанк» выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, обеспечив финансирование своей доли в строительстве. Банку была определена доля в виде гаражных боксов и подвальных помещений и офисных помещений. Кроме того, ООО ПРП «Контракт» даёт согласие НФ АКБ «ДиалогБанк» отчуждать права требования результатов строительства в размере долей, определенных указанных протоколом.

Во исполнение договора и на основании протокола от (дата) между ФИО15 (ФИО1) и ЗАО АКБ «Диалог Банк» были заключены договоры продажи права требования по договору, согласно которому ФИО15 приобрела права требования к ООО ПРП «Контракт» (правопреемник ЗАО «Контракт») объекта - гаражного бокса №... в осях 4-5 А-В, площадью 44,9 кв.м.

Истица произвела компенсацию ЗАО АКБ «Диалог Банк» произведенных последним затрат на строительство гаражного бокса, что подтверждается письменными доказательствами – платежными документами. Исполнение обязанностей по оплате за участие в строительстве гаражного бокса ответчиком не оспаривается. Истицей выполнены обязательства по данному договору в полном объеме.

(дата)г. между ООО ПКП «Контракт» и ФИО1 (Соловьёвой) А.В. заключён договор долевого участия в строительстве – подвального помещения, площадью 34,8 кв.м.

По обоюдному соглашению сторон стоимость подвала упомянутого в пункте 1.2 договора составляет 20 000 руб. Расчёт произведён при подписании договора.

Как следует из представленных платёжных документов, Соловьёва А.В. выполнила взятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве.

ООО ПРП «Контракт» не выполнило принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок».

Вышеуказанным решением исковые требования Соловьёвой ФИО3 были удовлетворены.

За Соловьёвой А.В. было признано право общей долевой собственности на долю 797/5263 в объекте незавершённого строительства в виде гаражного бокса №..., расположенного в строительных осях 4-5, А-В, площадью 44,9 кв.м., а также подвального помещения, расположенного в осях 4-5, А-В, площадью 34,8 кв.м., находящиеся в административном корпусе с закрытой автостоянкой по (адрес) города Н.Новгорода.

Во встречных исковых требованиях ООО ПКП «Контракт» - отказано.

(дата) между Соловьёвым А.Ю. и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия Соловьёва. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака №... от (дата)

(дата) Соловьёва А.В. переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от (дата)

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса являлось приобретение в этом административном корпусе конкретного гаражного бокса и подвального помещения под гаражом для личных нужд истицы. Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение гаражного бокса является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает гаражный бокс для личных нужд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время судом также не установлено, что вышеуказанные объекты используются или приобретены истцом не в личных, не потребительских целях.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из договора №... от (дата) целью совместной деятельности является выполнение полного цикла рабочего проектирования, согласования, строительства и эксплуатации производственных помещений строения 2 по (адрес)), 35, согласно утверждаемого проекта.

Общая сумма договора по всему циклу ориентировочно составляет 400 000 000 руб. по состоянию на (дата) и пересчитывается на момент сдачи объекта в эксплуатацию по курсу USD на ММВБ.

Согласно п. 1.3. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – декабрь 1994.

П. 2.2.7 Договора №... от (дата) предусматривает обязанность ответчика по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, передать участникам проекта в собственность площади, согласно долевого участия сторон.

Согласно договора о долевом участии в строительстве от (дата), истец (дольщик) производит финансирование работ, связанных с проведением полного цикла по строительству технической площади в помещениях производственной базы по адресу: (адрес), 35 в размере доли, определяемой условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3.1. -2.3.3. Договора – ответчик обязался осуществить полный цикл работ по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с предписаниями нормативных актов. Обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующими СНиП. В месячный срок с момента окончания строительства и сдачи объекта Госкомиссии произвести оформление оплаченных Дольщиком площадей в его собственность на основании протокола распределения площадей по уточненным данным БТИ. Передача оплаченных Дольщиком площадей производится на основании передаточного Акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора – по обоюдному соглашению сторон стоимость подвала, упомянутого в. п.1.2. настоящего договора составляет 20 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по договору №... от (дата) и по договору от (дата) ответчиком не исполнены, полный цикл по строительству не завершен.

Доказательства неисполнения своих обязательств по вине истца или по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суду не представлены.

Довод ответчика об отказе истцу полностью в удовлетворении настоящих требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время, учитывая положения ст.ст. 195-196, 199-201 ГК РФ, а также предъявление настоящего иска в суд (дата), суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), за исключением периода действия моратория с (дата) по (дата) включительно, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя за вышеуказанный период требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие сведений о стоимости неисполненных работ, в связи с чем полагает, что неустойка должна исчислять от стоимости работ по каждому из договоров:

по договору №... от (дата) – 400 000 руб. (в связи с деноминацией) х 449/5263 (доля истца в объекте незавершённого строительства в виде гаражного бокса №..., расположенного в строительных осях 4-5, А-В, площадью 44,9 кв.м.) = 34 125 руб.

по договору о долевом участии в строительстве от (дата) – 20 000 руб. (стоимость подвального помещения, расположенного в осях 4-5, А-В, площадью 34,8 кв.м., установленная в п. 3.1 Договора).

Отчет ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 797/5263 доли административного корпуса с закрытой автостоянкой), представленной истцом, не может быть принят для расчета неустойки, поскольку не является ни ценой (стоимостью) работ, ни ценой (стоимостью) заказа (договора).

Поскольку неустойка за вышеуказанный период превышает общую стоимость заказа по каждому договору, то с ответчика в пользу истца может быть взыскана в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная сумма в размере 54 125 руб. (34 125 руб. + 20 000 руб.).

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует исполнению договоров, а также о том, что истцом также не исполнены обязательства перед ответчиком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 062,50 руб. ((54 125 руб.+10 000 руб.) х 50%)).

Оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании неустойки, в той части, которая была оплачена государственной пошлиной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 123,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) неустойку в размере 54 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 062,50 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 123,75 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).