Решение по делу № 2-271/2023 (2-4779/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-271/2023

29RS0018-01-2022-005673-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Губин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №. 03 декабря 2020 года в результате падения строительных лесов у дома № 95 по улице Воскресенская в городе Архангельске транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ситтера». Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составляет 311 594 руб. 00 коп. 28 июня 2021 года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «УК «АрхСити Групп», ООО «Современные строительные технологии». По инициативе истца по гражданскому делу № 2-80/2022 (2-3821/2021) по иску Губина А.Ю. к ООО «УК «АрхСити Групп», ООО «Современные строительные технологии» ООО «Аварийные комиссары» была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 221 980 руб. 00 коп., с учетом износа 195 019 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 221 980 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карельский А.Н., ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», увеличил размер исковых требований, дополнительно попросив взыскать с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Карельский А.Н. отказался от исковых требований к ответчику ООО «УК «АрхСити Групп» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Истец Губин А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Карельский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» Щеткина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения строительных лесов, установленных в связи с проведением работ по текущему ремонту фасада многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, пояснила, что при проведении ремонтных работ ответчиком и непосредственным исполнителем работ были предприняты все необходимые меры по предупреждению причинения вреда. На стене дома были вывешены объявления, предупреждающие водителей и пешеходов об опасности, а также установлено ограждение опасного участка сигнальной лентой. Полагала, что истец пренебрег требованиями безопасности, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований просила отказать либо уменьшить размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Третьи лица ООО «Современные строительные технологии», ООО «Артстрой С», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Современные строительные технологии» Бойцов И.П. направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращал внимание на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры по контролю за безопасным ведением ремонтных работ. Вместе с тем, истец умышленно, вопреки разумной и необходимой осторожности припарковал свой автомобиль в неположенном месте, огороженной зоне с предупреждающими знаками в непосредственной близости от установленных на доме строительных лесов.

Третье лицо Харин И.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что представитель истца Карельский А.Н. в соответствии с доверенностью от 01 июля 2022 года вправе заявлять полный или частичный отказ от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска.

Принимая во внимание, что заявленный представителем истца Карельским А.Н. отказ от исковых требований к ООО «УК «Архсити Групп» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и штрафа является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч. 3, 220 абз. 4, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Губина Александра Юрьевича, заявленный его представителем Карельским Алексеем Николаевичем, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и штрафа.

Производство по делу по иску Губина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» в части вышеуказанных требований прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2- 271/2023

29RS0018-01-2022-005673-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Губин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №. 03 декабря 2020 года в результате падения строительных лесов у дома № 95 по улице Воскресенская в городе Архангельске транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ситтера». Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составляет 311 594 руб. 00 коп. 28 июня 2021 года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «УК «АрхСити Групп», ООО «Современные строительные технологии». По инициативе истца по гражданскому делу № 2-80/2022 (2-3821/2021) по иску Губина А.Ю. к ООО «УК «АрхСити Групп», ООО «Современные строительные технологии» ООО «Аварийные комиссары» была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 221 980 руб. 00 коп., с учетом износа 195 019 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 221 980 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карельский А.Н. увеличил размер исковых требований, дополнительно попросив взыскать с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В последующем судебном заседании представитель истца Карельский А.Н. отказался от исковых требований к ответчику ООО «УК «АрхСити Групп» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Определением суда от 27 января 2023 года производство по делу по иску Губина А.Ю. к ООО «УК «АрхСити Групп» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Губин А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Карельский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» Щеткина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения строительных лесов, установленных в связи с проведением работ по текущему ремонту фасада многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, пояснила, что при проведении ремонтных работ ответчиком и непосредственным исполнителем работ были предприняты все необходимые меры по предупреждению причинения вреда. На стене дома были вывешены объявления, предупреждающие водителей и пешеходов об опасности, а также установлено ограждение опасного участка сигнальной лентой. Полагала, что истец пренебрег требованиями безопасности, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований просила отказать либо уменьшить размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Третьи лица ООО «Современные строительные технологии», ООО «Артстрой С», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Современные строительные технологии» Бойцов И.П. направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращал внимание на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры по контролю за безопасным ведением ремонтных работ. Вместе с тем, истец умышленно, вопреки разумной и необходимой осторожности припарковал свой автомобиль в неположенном месте, огороженной зоне с предупреждающими знаками в непосредственной близости от установленных на доме строительных лесов.

Третье лицо Харин И.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-80/2022 Октябрьского районного суда города Архангельска, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Губин А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №.

03 декабря 2020 года в 01 час. 30 мин. на припаркованный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95 (возле арки между д. 95 и д. 99 ул. Воскресенская) автомобиль истца, упали строительные леса, в результате чего транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению Губина А.Ю., зарегистрированному в КУСП -28202 от 03 декабря 2020 года.

Из материалов проверки следует, что 03 декабря 2020 года Губин А.Ю., проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 99, кв.136, обратился в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску с заявлением о повреждении автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, припаркованного у арки возле дома № 99 по ул. Воскресенская в г. Архангельске. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения строительных лесов, которые были установлены в арке между домами № 95 и № 99 по ул. Воскресенская для укрепления кладки на фасаде дома № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. Губин А.Ю. просил зафиксировать полученные при указанных обстоятельствах повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, в виде царапин и вмятин на капоте и левой части автомобиля.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску Гвоздевой А.А. по результатам проверки заявления Губина А.Ю. со слов заявителя установлено, что повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения строительных лесов. Установлено, что строительные леса были установлены в связи с проведением ООО «Современные строительные технологи» работ по укреплению кладки на фасаде дома. В результате проверки данных, указывающих на признаки преступления, административного правонарушения, не обнаружено. Губину А.Ю. разъяснено право на разрешение возникшего спора о возмещении ущерба в суде. Материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске управление многоквартирным жилым домом № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске передано ООО «УК «АрхСити групп». Обязательства сторон регламентированы договором управления многоквартирным домом от 11 августа 2020 года № 1/ВК/95/2020 (далее — Договор управления).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По условиям пункта 3.1.1 Договора управления ООО «УК «АрхСити групп» обязано по заданию собственников и за плату осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых норм.

Согласно пункту 6.4 Договора управления на ООО «УК «АрхСити групп» возложено проведение работ по текущему ремонту в доме № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеназванного Договора ООО «УК «АрхСити групп» несет ответственность за оказание услуг, выполнение работ, обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2020 года ООО «УК «АрхСити Групп» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, а, следовательно, именно оно обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц при осуществлении мероприятий по утеплению фасада данного дома.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по причине падения строительных лесов, установленных в связи с выполнением работ на фасаде многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске

Доказательств того, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры для предупреждения причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ на фасаде многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Размещение на фасадах в арке между домами № 95 и № 99 по ул. Воскресенская в г. Архангельске малоразличимых на поверхности стен объявлений на листах формата А4 с предупреждением об опасности прохода и проезда, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на предупреждение причинения вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль, заехав за сигнальную ленту, не подтверждены объективными доказательствами. Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, а также пояснений представителя ответчика, сигнальная лента, ограждающая опасный участок была размещена после обрушения строительных лесов на транспортное средство истца. Из представленных ответчиком фотографий также следует, что до произошедшего события сигнальная лента уже была оборвана. Доказательств обрыва сигнальной ленты истцом, а также умышленного размещения истцом транспортного средства истца за сигнальной лентой на огражденной территории ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества, он является ответственным за причиненный вред.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Современные строительные технологии» о том, что работы на фасаде дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске фактически были выполнены Хариным И.Ю., что освобождает ответчика от возмещения вреда, судом отклоняются.

Действительно, из пояснений представителя ответчика, материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-80/2022 по иску Губина А.Ю. к ООО «УК «АрхСити Групп», ООО «Современные строительные технологии» следует, что 03 сентября 2018 года ООО «УК «АрхСити групп» («Заказчик») заключен договор подряда № 33/3-03/09-18 с ООО «Артстрой С» («Подрядчик»), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов на основании заявки заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством.

Дом № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске был передан в работу подрядчику ООО «Артстрой С» 23 ноября 2020 г. Дата окончания работ определена сторонами до 31 декабря 2020 г.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по утеплению фасада многоквартирного дома по ул. Воскресенская, д. 95 в г. Архангельске ООО «Артстрой С» заключило договор субподряда № 41-СА-03/11-2020 с ООО «Современные строительные технологии». По условиям данного договора ООО «Современные строительные технологии» приняло на себя обязательства по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95.

Согласно акту готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 23 ноября 2020 года объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, сдан в работу ООО «Современные строительные технологии» 23 ноября 2020 г. Срок окончания работ определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

ООО «Современные строительные технологии», в свою очередь, 27 ноября 2020 года заключило договор субподряда № 27/11 с Хариным И.Ю. По условиям данного договора Харин И.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного фасада многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95.

Согласно акту передачи объекта в работу от 27 ноября 2020 года объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, сдан в работу Харину И.Ю. 27 ноября 2020 г. Срок окончания работ определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

Работы по текущему ремонту многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске по проекту «утепление фасада МКД ул. Воскресенская, д. 95», включая ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих строительных работ, были сданы заказчику ООО «УК «АрхСити Групп» подрядчиком ООО «Артстрой С» 31 января 2021 года, что подтверждается подписанным указанными сторонами актом выполненных работ за январь 2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2021 года № 41.

Вместе с тем, по условиям Договора управления текущий ремонт многоквартирного дома № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске является обязательством ответчика. Таким образом, заключение ответчиком, а также третьими лицами договоров подряда и субподряда не освобождает самого ответчика от ответственности за причинения вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом акту осмотра автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составленного экспертом-техником ООО «СИТТЕРА», следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию металла на площади более 50%, складки капота, царапины на передней левой фаре, скол ЛКП, царапины на переднем бампере, царапины ЛКП на левом переднем крыле, левой передней двери, царапины на лобовой стекле, накладке решетки радиатора, задиры на накладке двери левой передней, задней, царапины на задней левой двери, деформация металла в нескольких местах, общей площади более 50%, образование складки металла в задней части на панели крыши, деформацию на площади до 30% рамы крыши левая, царапины на стекле задка, заднем левом фонаре, спойлере крышки багажника, царапины ДКП на заднем левом крыле, крышке багажника, заднем бампере, правом заднем крыле.

В связи с возникшими у ответчика возражениями относительно размера ущерба, перечня и характера повреждений транспортного средства, которые могли быть получены в результате падения строительных лесов при указанных обстоятельствах, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, определением суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-80/2022 судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 41/12/21 от 27 января 2022 года, в результате непосредственного взаимодействия со строительными лесами при обстоятельствах происшествия от 03 декабря 2020 года могли возникнуть следующие повреждения автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №: капот - деформации в виде изгибов, заломов на ребрах жесткости и на каркасе в передней левой части на площади до 8 дм2; фара передняя левая - повреждения рассеивателя в виде царапин, наслоений вещества синего цвета; бампер передний - повреждения ЛКП в виде царапин, наслоений вещества синего цвета; крыло переднее левое - повреждения ЛКП в виде царапин, сколов; стекло ветровое - нарушение целостности в виде трещины скола в левой части; дверь передняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин в верхней части; накладка двери передней левой - повреждения в виде царапин; накладка двери задней левой - повреждения в виде царапин; дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформация в виде вмятины на площади до 1 дм2 в задней верхней части; панель крыши - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов в задней левой части на площади до 8 дм2, в передней левой части на площади до 1 дм2; рама крыши левая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов в центральной части на площади до 3 дм2; стекло задка - повреждения в виде царапин, задиров в верхней левой части; панель боковины (крыло) задняя наружная левая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов на площади до 1 дм2 в верхней части; спойлер крышки багажника - повреждения ЛКП в виде сколов; крышка багажника - повреждения ЛКП в виде царапин в верхней центральной части; бампер задний - повреждения ЛКП в виде царапин в левой части; корпус зеркала левого - повреждения в виде царапин, задиров на текстурной поверхности.

При этом экспертом установлено, что не соответствуют обстоятельствам происшествия от 03 декабря 2020 года следующие повреждения автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №: 1) Накладка решетки радиатора - повреждения ЛКП в виде сколов. Данные многочисленные повреждения ЛКП с наибольшей долей вероятности возникали в течение длительной эксплуатации ТС при взаимодействии с мелкими элементами дорожного покрытия (камни, фрагменты дорожного покрытия и т. п.). 2) Фонарь задний наружный левый - повреждения рассеивателя в| виде царапин, задиров. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета при его внедрении в поверхность рассеивателя и одновременном перемещении в горизонтальном направлении, что не соответствует траектории падения строительных лесов. 3) Крыщка багажника — повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгиба, залома в нижней центральной части. Данные повреждения находятся на значительном удалении от зоны взаимодействия со строительными лесами. 4) Панель боковины (крыло) заднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в задней нижней части. Данные повреждения находятся на значительном удалении от зоны взаимодействия со строительными лесами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого события от 03 декабря 2020 года, составляет без учета износа 221 980 руб. 00 коп., с учетом износа 195 019 руб. 00 коп.

Заключение эксперта№ 41/12/21 от 27 января 2022 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, продолжительный стаж экспертной деятельности, суд принимает заключение указанного эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, ООО «УК «АрхСити Групп» не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего Губина А.Ю., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. В материалах дела, таких доказательств также не имеется.

Из материалов дела следует, что непосредственно в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупреждающих знаков, а также иных ограничений заезда транспортных средств не выставлено.

В связи с этим, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении суммы компенсации вреда, подлежащей взысканию, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с «УК «АрхСити Групп» в пользу Губина А.Ю. в возмещение вреда подлежит взысканию 221 980 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 15 июня 2022 года № 189553.

Указанные расходы, понесенные истцом в целях определения размера ущерба по заявленным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» (ИНН 2901218077) в пользу Губина Александра Юрьевича (паспорт №) в возмещение ущерба 221 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина