Решение по делу № 33-17793/2023 от 02.10.2023

Судья Евстефеева Д.С.	УИД: 61RS0006-01-2023-001366-90
Дело № 33-17793/2023
Дело № 2-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Любови Константиновны к Попенковой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже по апелляционной жалобе Спиридоновой Любови Константиновны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Спиридонова Л.К. обратилась в суд с иском к Попенковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Попенковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что ранее между земельными участками по прямой линии был установлен забор, который демонтирован ответчиком. После этого на месте забора дугой натянута сетка-рабица, что фактически привело к нарушению межевой границы, к туалету проложена тротуарная дорожка с использованием земельного участка истца.

Истец указывает на то, что между земельными участками кадастровым инженером для определения межи установлены метки, однако Попенкова Н.А. отказывается снимать установленную сетку-рабицу и восстанавливать забор, который был ею демонтирован. Указанными действиями, по мнению Спиридоновой Л.К., нарушается ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Также истец ссылается на несение расходов по вызову кадастрового инженера, установившего нарушение межи ответчиком, в связи с чем полагает соответствующие расходы подлежащими компенсации ей ответчиком Попенковой Н.А.

На основании изложенного Спиридонова Л.К. просила суд обязать Попенкову Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика восстановить забор по меже на своем земельном участке; взыскать с ответчика Попенковой Н.А. в свою пользу расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также иные расходы, понесенные в связи с возникшим спором, в размере 2 402 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требования Спиридоновой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонова Л.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание на то, что поводом для ее обращения с иском в суд послужило то, что ответчик самовольно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, что было установлено заключением кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022., что бесспорно подтверждает факт нарушения прав истца.

При этом апеллянт указывает на то, что захват территории истца ответчиком произошел в конце апреля 2023 года после того, как ответчик самовольно установила новый забор из сетки-рабицы, убрав панцирную сетку, сместив тем самым границу между участками, соответственно, уменьшив площадь участка Спиридонова Л.К., которой она пользовалась на протяжении 20 лет.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт изменения межи и установления нового забора, что не было принято судом во внимание.

Попенковой Н.А. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав в судебном заседании Попенкову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиридонова Л.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником истца Спиридоновой Л.К. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Андреев В.К. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 21-30).

Собственником смежного земельного участка, площадью 593 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик по делу Попенкова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-41).

Поводом для обращения Спиридоновой Л.К. с заявленным иском в суд послужило то, что ответчиком демонтирован ранее установленный на границе межных земельных участков забор, вместо которого с нарушением линии границы установлена сетка-рабица, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» от 9 декабря 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в результате выполненных замеров выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает с данными, внесенными в ЕГРН. При этом относительно границы участков по данным ЕГРН фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0,01 м. до 0,54 м., что уменьшает площадь этого земельного участка примерно на 5 кв.м. (л.д. 17-44).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ранее принадлежащие сторонам по делу, а также их правопредшественникам земельные участки разделял забор, выполненный из двух видов материала: нижняя часть из мелкой сетки, верхняя – из шифера, закрепленного на деревянных брусьях (л.д. 55-58). Граница между земельными участками согласована собственниками (л.д. 113).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Попенкова Н.А. представила акты установления (восстановления) границ земельного участка от 21 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года, составленные инженером-геодезистом ООО кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» (л.д. 116-117, 137), настаивая на том, что забор в виде сетки-рабицы установлен в соответствии с определенными кадастровыми инженерами точками, а также пояснила, что демонтировала верхнюю часть забора, выполненную из шифера ввиду износа, к оставшейся нижней части забора в виде мелкой сетки взамен демонтированных шиферных листов закреплена сетка-рабица. При этом нижняя часть забора, выполненная из мелкой сетки, демонтирована не была, что подтверждается фотографиями (л.д. 221-222).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика нарушается ее право собственника, либо создана опасность нарушения такого права, а также нарушается ее право на неприкосновенность частной жизни. При этом, суд указал на то, что истец, выражая несогласие с произведенным ответчиком демонтажем шиферного ограждения из сетки-рабицы, не лишена возможности самостоятельно установить необходимое на ее взгляд ограждение по устройству забора между земельными участками сторон.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже, в обоснование своих требований представила заключение ООО Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» от 9 декабря 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт изменения межи и установления нового забора согласно представленным в дело актам установления (восстановления) границ земельного участка от 21 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года, составленных инженером-геодезистом ООО кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» (л.д. 116-117,137). При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что в настоящее время забор в виде сетки-рабицы установлен в соответствии с определенными кадастровыми инженерами точками, на неоспариваемой территории.

Из имеющегося в деле заключения Роскадастра от 30.05.2023 на момент вынесения решения суда, не следует, что разделяющий судебные участки забор с учетом ранее произведенного ответчиком переноса заступает на земельный участок истца, в связи с чем нарушения прав истца судом не установлено.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора, не заявляет требования об установлении данного забора либо перемещении его в соответствии со сведениями о границах земельных участках в ГКН, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в установке ограждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен только демонтаж верхней части забора, кроме того произведены работы в соответствии с определенными кадастровым инженером точками по восстановлению границы, учитывая, что изначально забор был установлен правопредшественниками сторон, в связи с чем оснований полагать, что права собственности истца на земельный участок каким–либо образом нарушены, либо что ответчиком чинятся препятствия в пользовании всем принадлежащим ей земельным участком судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В данной ситуации необходимо учитывать, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы Спиридоновой Л.К. о том, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание понесенные ею расходы на составление заключения ООО Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» от 9 декабря 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией отклоняются.

Как следует из актов инженера-геодезиста от 21 декабря 2022 года и от 24 апреля 2023 года Попенковой Н.А. произведено восстановление в натуре границ ее земельного участка (л.д.116-117,137), то есть изначально еще до обращения Спиридоновой Л.К. с данным иском в суд.

При отсутствии доказательств нарушения земельных прав Спиридоновой Л.К. действиями ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и, соответственно, в возмещении судебных расходов.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, или нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 октября 2023 г.