Решение по делу № 2-38/2023 (2-602/2022; 2-3942/2021;) от 11.11.2021

25RS0004-01-2021-005684-41

Дело № 2-38/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Владивостока, действующего в защиту публичных интересов муниципального образования Владивостокского городского округа к

Смоленскому С. А., с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, ТСЖ «Лесная поляна», ТСЖ «СЛАГ-2» о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владивостока, действуя в защиту публичных интересов муниципального образования Владивостокского городского округа, обратился в суд с иском к Смоленскому С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что прокуратурой г.Владивостока проведена проверка по обращению председателя ТСЖ «Лесная поляна» Романенко Н.В. по вопросу принятия мер об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес>. В результате проверки установлено, что в районе дома <адрес> в результате размещения строения из сэндвич-панелей с навесом, Смоленским С.А. занята и используется территория, площадью <данные изъяты> государственная собственность на которую не разграничена. В ЕГРН сведения о наличии у ответчика прав на территорию, площадью <данные изъяты> отсутствуют. Администрацией г.Владивостока неоднократно проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых составлялись акты от <дата>, <дата>, <дата>, Смоленскому С.А. вынесено предписание <дата> о принятии мер по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа строения из сэндвич-панелей с установлением срока, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, земельный участок не освобожден. Постановлениями Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата>, от <дата> Смоленский     С.А. привлекался к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП. При составлении протоколов об административном правонарушении Смоленский С.А. пояснял, что строение из сэндвич-панелей построено им за свой счет без оформления прав на земельный участок под строением, факт нарушения не оспаривал. Со ссылкой на ст.ст.3,4,25,60,62,76 ЗК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор просил возложить на Смоленского С.А. обязанность об освобождении самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, от размещенного на нем самовольно возведенного объекта – нежилого строения площадью <данные изъяты> из сэндвич-панелей с навесом, расположенного в районе дома <адрес> путем демонтажа(сноса), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ТСЖ «Лесная поляна», ТСЖ «СЛАГ-2».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Владивостока Омельчук Я.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что факт возведения строения Смоленским С.А. подтверждается материалами дела, так как ранее он заявлял о своих правах на строение, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил, предоставленные ответчиком соглашение и топографическая карта принадлежность строения иному лицу не подтверждает, так как доказательства исполнения соглашения суду не предоставлены. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Смоленский С.А. и его представитель Саевич С.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что истец необоснованно полагает, что спорное строение возведено и используется ответчиком для личных нужд. Данное сооружение расположено за пределами земельного участка(через дорогу), на котором ответчиком для семьи построен дом <адрес>. Построено в <дата> по соглашению с ТСЖ (ТИЗ) «СЛАГ-2», которое использует его для оборудования охраны и видеонаблюдения. Постройка возводилась Смоленским С.А. как подрядчиком на территории ТИЗ. Оплата штрафов производилась им по согласованию и из средств ТСЖ «СЛАГ-2». Полагают, что постройка является бесхозяйной и, в данном случае, подлежат применению положения ст.225 ГК РФ. Документов, подтверждающих исполнение соглашения от <дата> нет. Просили в иске отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Владивостока Васильева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, так как возведение ответчиком постройки за землях, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего разрешения является неправомерным, постройка самовольная.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Лесная поляна» Барков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Постройка возведена и эксплуатируется Смоленским С.А., который и при оформлении протоколов об административном правонарушении пояснял, что он использует строение под свои хозяйственные нужды и неоднократно пытался легализовать свое право на постройку. Постройка возведена без разрешительных документов на участок. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП, постановления не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «СЛАГ-2» не явился при надлежащем извещении. Согласно письменному ходатайству от <дата>, представитель ТСЖ «СЛАГ-2» просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «СЛАГ-2» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ТСЖ «СОАГ-2» Морозовой А.А. следует, что ТСЖ «СЛАГ-2» не является собственником строения из сэндвич-панелей с навесом, расположенного в районе дома <адрес>, какого либо участия в его сооружение не принимало, кто возвел спорное сооружение ТСЖ неизвестно, так же как и на кого зарегистрировано право собственности на него. Полагает, что к данному спору подлежат применению требования ст.225 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных прокурором г.Владивостока требований не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки прокуратуры г.Владивостока по жалобе представителя ТСЖ «Лесная поляна» Романенко Н.В. от <дата>(<данные изъяты>), установлено, что в районе <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> который не поставлен на кадастровый учет и государственная собственность на который не разграничена, расположено строение из сэндвич-панелей с навесом, площадью <данные изъяты>

Актом проверки администрации г.Владивостока от <дата> <номер> Смоленскому С.А. предоставлен срок для добровольного демонтажа постройки.(<данные изъяты>

Согласно акту проверки от <дата> с фотоматериалами, нежилое строение из сэндвич-панелей площадью <данные изъяты> в районе дома <адрес> не демонтирован<данные изъяты>

В материалы дела предоставлен также акт проверки УГА г.Владивостока от <дата>, а также письменные пояснения Смоленского С.А. от <дата>, которыми ответчик подтвердил, что спорная постройка возведена им как застройщиком на личные средства при строительстве жилого комплекса по <адрес> С <дата> объект использовался им для хранения уборочного инвентаря. Являясь владельцем <адрес> Смоленский С.А. неоднократно предпринимал попытки регистрации сооружения, но получал отказы. В построенном им доме <адрес> проживают родственные семьи, выделенный для обслуживания дома земельный участок <данные изъяты> является явно недостаточным.(<данные изъяты>)

Аналогичный акт проверки составлен УГА г.Владивостока <дата>.(<данные изъяты>)

Данный объект согласно распоряжению администрации города Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от <дата> <номер>» признан самовольным.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> <номер> Смоленский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП по материалам проверки УГА г.Владивостока, в ходе которой выявлен факт размещения Смоленским С.А. строения из сэндвич-панелей на дополнительной территории площадью <данные изъяты> государственная собственность на которую не разграничена. Материалами также установлено, что строение используется, в том числе, для размещения почтовых ящиков домов по <адрес>. В ходе производства проверки Смоленским С.А. были даны письменные пояснения от <дата>, в соответствии с которым постройка возведена им за личные средства в <дата> в целях размещении оборудования охранно-пожарной сигнализации, в настоящее время используется для хозяйственных нужд. Постановление Смоленским С.А. в установленном порядке не обжаловалось<данные изъяты>

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> <номер> Смоленский С.А. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП за аналогичное правонарушение<данные изъяты>

По результатам проверки прокурором г.Владивостока и.о. главы г.Владивостока внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от <дата><данные изъяты>

Согласно ответу заместителя главы г.Владивостока от <дата>, поскольку снос самовольно размещенных объектов осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом г.Владивостока от <дата> <номер>. <дата>, <дата>, <дата>,<дата> указанный объект включался в список объектов, планируемых к демонтажу, однако, в связи с установлением ограниченного количества объектов к сносу, обеспечить демонтаж всех объектов не представилось возможным<данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строение из сэндвич-панелей с навесом площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес>, возведено ответчиком Смоленским С.А. в <дата> за счет личных средств и используется им для хозяйственных нужд без разрешительных документов и при отсутствии права на земельный участок.

Не смотря на неоднократные проверки администрации г.Владивостока с <дата>, установившие неправомерное возведение строения и использование Смоленским С.А. земельного участка, привлечение его к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП и исполнение административного наказания, последним никаких мер для демонтажа строения не предпринималось, что нарушает права муниципального образования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что строение возведено по соглашению с ТИЗ «СЛАГ-2» от <дата> по заказу и за счет ТИЗ «СЛАГ-2» объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются письменным отзывом представителя ТСЖ «СЛАГ-2», предоставленным суду. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства использования строения ТСЖ «СЛАГ-2» фотографии, предоставленные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что строение используется ТСЖ «СЛАГ-2» опровергаются также его письменными пояснениями от <дата>, которые были предметом исследования в административном производстве.

Учитывая положения ст.ст.55,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен Смоленским С.А., используется им в личных целях, в связи с чем, Смоленский С.А. является надлежащим ответчиком по иску, а исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа(сноса) нежилого строения площадью <данные изъяты> из сэндвич-панелей с навесом, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Владивостока, действующего в защиту публичных интересов муниципального образования Владивостокского городского округа к Смоленскому С. А., с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, ТСЖ «Лесная поляна», ТСЖ «СЛАГ-2» об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Возложить на Смоленского С. А. обязанность освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа(сноса) нежилого строения площадью <данные изъяты> из сэндвич-панелей с навесом, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Судья О.А.Власова