Решение по делу № 12-16/2014 (12-219/2013;) от 06.11.2013

судья Горбачева Н.В.                                                                                         дело 12 - 16/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                      26 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сухаревой Е.М.,

защитника - Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухаревой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 203/2013), которым

Сухаревой Е.М., <...>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Сухарева признана виновной в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Сухарева, управлявшая транспортным средством - автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...> у <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сухарева, получившая копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Сухарева указала, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., она явиться не смогла в связи с болезнью, в связи с чем направила мировому судье ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство до настоящего времени мировым судьей не рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено через четыре месяца со дня составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Сухарева доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., ее знакомый - С обратился к ней с просьбой - довезти его до аптеки на его автомашине, которой он сам не мог управлять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Она согласилась, после чего вместе с С они подошли к автомашине. В тот момент, когда они находились у автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, а также предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, пояснив, что от нее исходит запах алкоголя. Поскольку она не управляла транспортным средством и находилась в трезвом состоянии, то вначале не согласилась выполнить требование инспектора, посчитав его незаконным. Когда инспектор стал составлять протокол, то она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор сказал, что «уже поздно» и составил протокол. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.

Она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она указала на несогласие с тем, что у нее имеется запах алкоголя из полости рта, а пройти медицинское освидетельствование была согласна.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться, так как болела, поэтому просила отложить судебное заседание, направив в суд ходатайство через защитника - Дворникову. Копию постановления по делу об административном правонарушении получила почтой ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких документов из суда не получала.

Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушив таким образом ее права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в октябре 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока, так как копия постановления была направлена ей только ДД.ММ.ГГГГ

Защитник - Дворникова доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., она принесла ходатайство Сухаревой об отложении рассмотрения дела на судебный участок № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области. Ходатайство у нее приняла секретарь, которая пояснила ей, что о дате судебного заседания она и Сухарева будут извещены почтой.

После этого она неоднократно обращалась на судебный участок, где ей сообщали, что дело в отношении Сухаревой не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Сухарева получила по почте копию постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что постановление было вынесено мировым судьей в октябре 2013 г., о чем свидетельствует дата направления копии постановления Сухаревой и в ГИБДД, получивших постановление ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого постановление было вынесено по истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Также считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые выразились в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Сухаревой при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайство Сухаревой фактически мировым судьей не было разрешено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сухаревой в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством - Сухарева, находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД Сухарева была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4).

В связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Сухаревой о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сухаревой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухарева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От внесения записи в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также от подписи акта Сухарева отказалась (л.д. 5).

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Сухарева была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Сухаревой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта. В протоколе Сухарева указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна (л.д. 7).

После этого инспектором ГИБДД в отношении Сухаревой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Сухаревой обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем - Сухаревой законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод Сухаревой о том, что, внося в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись - «не согласна», она указала о несогласии с наличием запаха алкоголя из полости рта, а пройти медицинское освидетельствование была согласна, суд считает несостоятельным. Этот довод опровергается письменными материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола прямо следует, что Сухарева выразила несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается ее собственноручной записью об этом в соответствующей графе протокола, а также ее подписями в протоколе. Оснований сомневаться в достоверности протокола у суда не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в протоколе должностным лицом указано основание для направления Сухаревой на медицинское освидетельствование, также в протоколе имеются подписи должностного лица и понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления Сухаревой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности данного основания свидетельствует отказ Сухаревой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Объяснения Сухаревой о том, что она не управляла транспортным средством, находилась в трезвом состоянии и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, как защитную линию поведения, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Сухарева не отрицала факт управления транспортным средством, указав в протоколе, что она «ехала в аптеку за лекарством». Объяснения Сухаревой о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергаются письменными материалами дела, из которых видно, что факт совершения процессуальных действий удостоверен понятыми - Т.М.Р., Ш.Р.Ю., в протоколах имеются их подписи.

С доводами защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности, суд не соглашается. При этом суд исходит из того, что, согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Сухаревой и органом ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. - по истечении трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сухаревой, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Из материалов дела следует, что Сухарева была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской Сухаревой о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), факт получения данной повестки Сухарева не отрицала в настоящем судебном заседании. В назначенное время Сухарева не явилась в судебное заседание к мировому судье, поэтому дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сухаревой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что защитник Сухаревой - Дворникова явилась на судебный участок и представила ходатайство Сухаревой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания, не подтверждается имеющимися материалами дела. На ходатайстве имеется дата его поступления на судебный участок - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о времени поступления ходатайства отсутствуют, при этом из журнала регистрации лиц, являющихся на судебные участки, следует, что в нем отсутствует запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Дворниковой. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ходатайство Сухаревой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило на судебный участок до рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения ходатайства Сухаревой об отложении рассмотрения дела и вынесения процессуального документа по результатам разрешения этого ходатайства у мирового судьи не имелось, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному рассмотрению подлежат ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

Наказание Сухаревой назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сухаревой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2013 года о назначении Сухаревой Е.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сухаревой Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                           И..В. Пикина