Решение по делу № 33-4594/2017 от 29.03.2017

Судья: Горбачева Е.Н.                          Дело № 33-4594/2017

                                                  А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Гаус Т.И.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-инвест» к Пономареву Д.М., Победову С.Н., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ООО «Техномаш-инвест» – Серебренниковой Е.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Пономарева Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномаш-инвест» в пользу Пономарева Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 года, по делу постановлено:

«Иск ООО «Техномаш-инвест» к Пономареву Д.М., ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Техномаш-инвест» с ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата).

В удовлетворении остальных требований отказать».

Пономарев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Техномаш-инвест» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Пономаревым Д.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые надлежит взыскать с ООО «Техномаш-инвест».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Техномаш-инвест» – Серебренникова Е.В. просит определение суда от 19 января 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судебная экспертиза, расходы на проведение которой были понесены Пономаревым Д.М., проведена с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми сумма исковых требований была уменьшена до <данные изъяты>. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованию разумности.

В возражениях на частную жалобу Пономарев Д.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года в пользу ООО «Техномаш-инвест» с ОАО «СОГАЗ» взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Пономарева Д.М. по доверенности представляла Щербакова Н.Д., которая за оказание юридических услуг получила от Пономарева Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01 декабря 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2016 года.

Разрешая заявление Пономарева Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пономарева Д.М. – Щербакова Н.Д., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Техномаш-инвест» в пользу Пономарева Д.М. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Техномаш-инвест» – Серебренниковой Е.В., сводящиеся к тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Взысканные судом с ООО «Техномаш-инвест» в пользу Пономарева Д.М. расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, в связи с чем оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Кроме того, как видно из материалов дела, Пономарев Д.М. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые судом первой инстанции взысканы с ООО «Техномаш-инвест» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Техномаш-инвест» -Серебренниковой Е.В. о том, что судебная экспертиза, расходы на проведение которой были понесены Пономаревым Д.М., проведена с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Техномаш-инвест» в пользу Пономарева Д.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя ООО «Техномаш-инвест» – Серебренниковой Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Техномаш-инвест» – Серебренниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: