Решение по делу № 2-153/2017 (2-2813/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.,

с участием ответчика Малышкиной А.В.

представителя ответчика Трофимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Малышкиной А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Малышкиной А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов.                                                Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Борисовым А.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А. В. иБанком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

        При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание заложенное имущество и реализовать его.

    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Далее истцом указано, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Борисова А.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с гр. Борисова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

    Кроме того гр. Борисов А.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>.

    В настоящее время новым собственником предмета залога является – Малышкина А.В.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

    Истец полагает, что Борисов А.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

    В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..

    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности Борисова А.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

    Ответчик Малышкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что она приобрела транспортное средство по возмездной сделке, и является добросовестным приобретателем.

    Представитель ответчика Трофимов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым иск Малышкиной А.В. к Борисову А.В., ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворен и и признан прекращенным залог спорного автомобиля по обязательствам бывшего собственника Борисова А.В.

     Третье лицо Борисов А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по правилам ст. ст. 113-115 ГПК РФ судебное извещение им не получено и возвращено в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики за истечением срока хранения.

    При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд признал третье лицо надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

    Выслушав ответчика Малышкину А.В., ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Борисову А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, под 20% годовых.

    Согласно п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено Залогом имущества, Условия которого определены сторонами в договоре залога №.

    Пунктом 1.3 договора залога стороны сделки определили, что залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается, залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

    Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Этим решением с А.В. Борисова в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Малышкина А.В. возмездно приобрела у Борисова А.В. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Малышкиной А.В. были произведены рационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.                             Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малышкиной А.В. к Борисову А.В., ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Борисовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Малышкиной А.В. к Борисову А.В., ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворен, признан прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеуказанным решением суда было установлено, что Малышкина А.В.    является    добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о залоге автомобиля не знала, не могла и не должна была знать, обратное ответчиками    в    порядке    ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    Эти обстоятельства в настоящем судебном заседании также нашли подтверждение пояснениями истца и его представителя, которые указали, что залогодатель не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Малышкиной А.В..

    В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

    Таким образом, Малышкина А.В. приобрела за плату автомашину и получила оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на имущество, при этом в момент его передачи приобретателю сведения о залоге отсутствовали.

    Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Малышкина А.В. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге спорного движимого имущества, не внесена, регистрация не произведена. Информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России на момент покупки автомобиля отсутствовала, автомобиль в розыске не находился. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были произведены МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением истцом оригинала паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в карточке учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, ответчица Малышкина А.В. не имеет обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», следовательно, каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении иска к Малышкиной А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Малышкиной А.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.