Решение от 28.05.2015 по делу № 12-219/2015 от 12.03.2015

Дело № 12–219\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 мая 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием защитников Атавиной А.И. и Продана Р.М.,

рассмотрев жалобу защитника Продан Р.М. в защиту интересов ООО «К» юридический и фактический адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, корп.6, лит.А, ИНН №, ОГРН №, генеральный директор Крот А.П.,

на постановление № 8-ПП/2015-2/86/573/3/12 от 04.03.2015 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурге З.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 8-ПП/2015-2/86/573/3/12 от 04.03.2015 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурге З. ООО «К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Вина ООО «К» установлена в том, что в 17.00 часов 25.02.2015 г. при составлении акта по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «К», располагающегося по адресу: СПб., Пискаревский пр., д. 63, корп.6, лит.А, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в трудовых договорах отсутствуют подписи работников, подтверждающих получение экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя (ст.67 ТК РФ).

В жалобе защитник просит отменить постановление, так как отсутствие в трудовых договорах подписи работников, подтверждающих получение ими экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя, не является существенным нарушением законодательства о труде (при том, что сами договоры подписаны работниками и работодателем и содержат все необходимые и существенные условия, определенные ст.57 ТК РФ), санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что Обществом добровольно до вынесения постановления данное нарушение было устранено, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Крот А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитникам Атавиной А.И. и Продану Р.М., которые пояснили, что о месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор извещен, участвовать в ее рассмотрении не желает. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица Крота А.П.

Защитники Атавина А.И. и Продан Р.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Общество вину в совершении данного правонарушения признает в полном объеме, незамедлительно добровольно устранило допущенное нарушение, что не было учтено при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда З., пояснил, что ООО «К» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако учитывая, что при вынесении постановления и назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не было учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в настоящее время возможно постановление изменить и назначить ООО «К» наказание в виде предупреждения.

Выслушав мнение защитников, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам: ООО «К» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод о его виновности сделан на основании проверенных доказательств, а именно: распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО «К», акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановление не содержит. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений о заинтересованности инспектора З. в исходе дела не представлено.

    Однако доводы жалобы суд считает обоснованными, так как при назначении юридическому лицу наказания, должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не было учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в связи с чем суд считает необходимым постановление в части назначенного ООО «К» наказания изменить и назначить ООО «К» наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу защитника Продана Р.М. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░░░░░░ № 8-░░/2015-2/86/573/3/12 ░░ 04.03.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

3) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░