Решение по делу № 8Г-11889/2022 [88-279/2023 - (88-11898/2022)] от 22.11.2022

88-279/2023 (2-1624/2022)

27RS0006-01-2022-001468-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                                    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Алины Анатольевны, Емельянова Семена Владимировича, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровск «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Емельянова Семена Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Емельянова А.А., Емельянов С.В., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровск «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Емельянов С.В..

27 апреля 2022 года представителями муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровск «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП гор. Хабаровска «УО МКД») приостановлена подача электроэнергии в квартиру истцов в связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилого помещения и ремонт мест общего пользования.

Полагая действия ответчика незаконными, истцы просили суд признать действия МУП гор. Хабаровска «УО МКД» незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Емельянова С.В. из расчета 345 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии по день фактического включения, в пользу Емельяновой А.А. из расчета 450 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии, в пользу ФИО1 из расчета 600 рублей за каждый день отсутствия электроэнергий, в пользу ФИО2 из расчета 630 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Действия МУП гор. Хабаровска «УО МКД» по приостановлению подачи электроэнергии признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии. С МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в пользу Емельянова С.В., действующего в собственных интересах и интересах ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Емельяновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа. В данной части принято новое решение, которым с МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в пользу Емельянова С.В., действующего в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере 7 500 рублей, в пользу Емельяновой А.А. взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Емельянов С.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик – управляющая компания как посредник между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуг, вправе приостановить подачу электрической энергии в квартиру при соблюдении порядка, оснований и предварительного уведомления. Полагает, что ответчик не является поставщиком электроэнергии, равно как и лицом, выставляющим счета на оплату электроэнергии, в связи с чем, ответчик не мог ограничивать потребление электроэнергии.

В возражениях на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска «УО МКД» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что МУП г. Хабаровска «УО МКД» при наличии у истца задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, правомерно ограничило поступление электроэнергии в жилое помещение истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Емельянова А.А., ФИО1, ФИО2 проживают в указанном жилом помещении как члены семьи собственника.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Согласно акту МУП г. Хабаровска «УО МКД» от 27 апреля 2022 года вследствие наличия задолженности в размере 17 159 рублей 59 копеек подача электрической энергии в жилое помещение, в котором проживают истцы, была отключена.

Полагая действия МУП г. Хабаровска «УО МКД» незаконными, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, что привело к лишению истцов возможности надлежащим образом пользоваться жилым помещением. В связи с чем признал незаконными действия МУП города Хабаровска «УО МКД» по приостановлению подачи электроэнергии и возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Емельянова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Емельяновой А.А.- 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда, при этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, взыскал с ответчика штраф в пользу истца Емельянова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 7 500 рублей (15000 руб.х50%), в пользу истца Емельяновой А.А.- 2 500 руб. (5000 х50%).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно не разрешения требования о признании действий ответчика незаконными, как лицом, не обладающим таким правом, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в соответствии с которыми управляющая компания вправе ограничить подачу электроэнергии в квартиру при соблюдении порядка ограничения, оснований, предварительного уведомления, являясь посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуги.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Из разъяснений изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что действия по приостановлению коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем помещения нарушению.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие решения о приостановлении их подачи, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя.

Принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь указанными выше нормами, предусматривающие, что правом приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении потребителя наделен исполнитель коммунального ресурса при соблюдении им процедуры уведомления потребителей о возможном введении ограничения режима потребления, а также соблюдении процедуры уведомления сетевой компании о необходимости введения такого ограничения (регламент), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о незаконности действий МУП города Хабаровска «УО МКД» по приостановлению подачи электроэнергии истцам.

Учитывая положения действующих правовых норм, суды правильно указали о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

По смыслу подпункта "д" пункта 32, а также пунктов 114, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, правом приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении потребителя наделены исполнитель коммунального ресурса либо ресурсоснабжающая организация, при этом, законодатель наделяет организации, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ограничить или приостановить предоставление той коммунальной услуги, по оплате которой имеется задолженность.

Из материалов дела усматривается, что у истца имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электроснабжение.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация вправе ограничить подачу электроэнергии в конкретном жилом помещении при соблюдении порядка ограничения, оснований, предварительного уведомления, являясь посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуги при наличии задолженности за содержание общего имущества, не повлекли принятия неправильного по существу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Судом дана оценка действий ответчика, они признаны незаконными, права истцов восстановлены.

Доводы кассационной жалобы не влияют на исход дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Семена Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи