Решение по делу № 2-64/2021 от 03.06.2020

Дело № 2-64/2021

18RS0023-01-2020-001424-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тереховой <данные изъяты>, Цветкову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тереховой <данные изъяты>, Цветкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 на выдачу кредитной карты, Банком последней была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. Впоследствии стало известно, что 15.09.2016 года должник умерла. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность по кредиту составила 18 191 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг - 14 818 рублей 96 копеек; проценты - 3 372 рубля 57 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 08.01.2018 года по 28.04.2020 года.

Просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Тереховой Е. С., ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 727 рублей 66 копеек.

Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Тереховой <данные изъяты> Цветкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в качестве соответчика привлечена Новикова <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России» (заявил о рассмотрении дела без участия представителя Банка).

Ответчик Цветков С. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Терехова Е. С. исковые требования признала в части основного долга. Суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью. Она умерла 15.09.2015 года. После смерти матери осталось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры и садового участка. О том, что у матери была кредитная карта, ей было известно. С суммой основного долга согласна, с процентами не согласна. В 2017 или 2018 году она уведомила Банк о смерти должника, одновременно написала заявление с просьбой приостановить начисление процентов. По мере возможности вносила платежи в сумме 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей. Новикова О. С. - ее старшая сестра. О наличии у матери кредитной карты ей также было известно. Вносить платежи по кредиту сестра отказалась. Погасить всю задолженность она сама не имела возможности. ФИО2 в наследство не вступал, поскольку на момент смерти брак с наследодателем был расторгнут.

Ответчик Новикова О. С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 ее мама. Она умерла 15.09.2015 года. После смерти матери осталось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. Наследниками, принявшими наследство, являются: она и ее сестра - Терехова Е. С. О наличии у матери кредитной карты и задолженности по ней, ей было известно. С расчетом суммы задолженности не согласна, так как после смерти матери никаких транзакций и снятий с карты не было. Платежей в счет погашения задолженности она не вносила. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по ее мнению, начал течь в сентябре-октябре 2016 года, то есть после первого невнесенного платежа и истек в сентябре-октябре 2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ - двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ - договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 08.04.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на сумму 30 000 рублей, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке установленные договором.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 на получение кредитной карты от 08.04.2010 года; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года.

Следовательно, договор с заемщиком был заключен путем направления оферты и ее акцептования; заявление представляет собой кредитное предложение на получение кредитной карты.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО2 нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование истца ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем выпуска на имя ФИО2 и выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям договора кредитной карты от 08.10.2010 года держатель осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете п. 3.6. Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.1.3. Общих условий кредитования - держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10. Общих условий кредитования).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3.5. Общих условий кредитования - на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

15.09.2016 года заёмщик ФИО2 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданного 16.09.2016 года Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам умершего заемщика ФИО2 - Тереховой Е. С., Цветкову С. А., Новиковой О. С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. ст.1142ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, к наследникам переходят не только права, но и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Из ответа нотариуса г. Сарапула ФИО6 от 19.06.2020 года за №, следует, что у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело № после смерти 15.09.2016 года ФИО2 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились: 28.01.2017 года - Терехова <данные изъяты>, 04.02.2017 года - Новикова <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО2 являются: ответчик Терехова Е. С. и ответчик Новикова О. С.

Судом также установлено, что ответчик Цветков С. А. с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2 к нотариусу не обращался, в наследство не вступал, следовательно, он не может отвечать по долгам наследователя ФИО2 наравне с ответчиками Тереховой Е. С. и Новиковой О. С.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по делу являются ответчики Терехова Е. С. и Новикова О. С. В иске к Цветкову С. А. должно быть отказано.

По заявленным Банком требованиям ответчиком Новиковой О. С. сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума, вопрос о применении срока исковой давности суд рассматривает только в отношении ответчика Новиковой О. С., поскольку ответчиком Тереховой Е. С. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик Новикова О. С. ссылается на то, что срок исковой давности начал течь в сентябре-октябре 2016 года, то есть после первого невнесенного платежа и истек в сентябре-октябре 2019 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.04.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 18 191 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг - 14 818 рублей 96 копеек; проценты - 3 372 рубля 57 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 08.01.2018 года по 28.04.2020 года.

Платежи в счет погашения долга по кредиту Новиковой О. С. не вносились.

Днем открытия наследства является 15.09.2016 года. Следовательно, срок исковой давности истекал 15.09.2019 года.

С исковым требованием о взыскании задолженности по договору кредита истец обратился в суд 03.06.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Новиковой О. С.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске к Новиковой О. С. должно быть отказано.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Таким образом, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что наследник заемщика Терехова Е. С. была осведомлена о наличии у наследодателя ФИО2 непогашенной задолженности по договору кредитной карты. После смерти ФИО2 ответчиком Тереховой Е. А. частично производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось последней в судебном заседании и свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга.

19.02.2020 года в адрес Тереховой Е. С. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от 08.04.2010 года. По состоянию на 19.02.2020 года просроченная задолженность составила 18 075 рублей 89 копеек, в том числе, основной долг - 14 818 рублей 96 копеек, проценты - 3 256 рублей 93 копейки.

Поскольку наследник заемщика в добровольном порядке указанные требования не исполнил, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

    В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах, на наследников может быть возложена ответственность по погашению задолженности по кредиту только в пределах доли стоимости перешедшего им имущества.

Из представленных нотариусом ФИО6 документов из наследственного дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 состоит из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровой стоимостью 28 956 рублей 00 копеек; <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 44,8 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 194130 рублей 00 копеек.

От ответчика Тереховой Е. С. возражения относительно стоимости наследственного имущества в адрес суда не поступили.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками Новиковой О. С., Тереховой Е. С. после смерти ФИО2 составляет сумму 626 021 рублей 06 копеек, которая состоит из кадастровой стоимости <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (597 065 рублей 06 копеек) и земельного участка, находящего по адресу: <адрес> (28 956 рублей 00 копеек).

При этом, стоимость наследственного имущества, приходящаяся на долю Тереховой Е. С. составляет 313 010 рублей 53 копейки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и анализом исследованных доказательств, суд находит установленным, что ответчик Терехова Е. С. является наследником после смерти наследодателя – заёмщика ФИО2 и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчёту по состоянию на 28.04.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 14 818 рублей 96 копеек; по процентам за пользование кредитом - 3 372 рубля 57 копеек.

Возражений относительно расчёта исковых требований от ответчика Тереховой Е. С. в адрес суда не поступило.

Суд находит, что представленный истцом расчёт соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Таким образом, суд находит установленным, что заёмщиком по кредитному договору (ответчиком Тереховой Е. С. после смерти заёмщика по договору - ФИО2) в одностороннем порядке изменены условия возврата долга по договору кредита.

Поскольку кредитная задолженность в размере 14 818 рублей 96 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 3 372 рубля 57 копеек в полном объёме укладывается в стоимость перешедшего к наследнику (ответчику) имущества, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявленные к Тереховой Е. С. о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование им подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Тереховой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по состоянию на 20.04.2020 года основной долг в размере 14 818 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 3 372 рубля 57 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тереховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворить.

Взыскать с Тереховой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 18 191 рубль 53 копейки, в том числе основной долг в размере 14818 рублей 96 копеек, проценты в размере 3372 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 66 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цветкову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 08 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова