Решение по делу № 2-1990/2022 от 13.01.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022г.

Дело № 2-1990/2022                                                      26 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Мирофановой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Красносельская районная общественная организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее – Красносельская РОО ВОА) первоначально обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Е.Г. о взыскании задолженности по взносам за период с 2012 по 2020 год в размере 83 835 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб.

В обоснование иска истец указал, что Григорьев Геннадий Фролович являлся собственником гаража №15 секции №41 размером 32м2 (8x4) в ПО «Лигово». 10.12.2011 года Григорьев Г.Ф. умер, право собственности на гараж приобрели его жена — Григорьева Галина Алексеевна и его дочь - Митрофанова Елена Геннадьевна, по 1/2 доли соответственно.

В отношении Григорьевой Галины Алексеевны 14.06.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В отношении Митрофановой Е.Г. судебных решений о взыскании неосновательного обогащения не выносилось.

Указывая, что Митрофановой Е.Г. обязанность по внесению годовой платы, платы за аренду земли и членских взносов не выполняет с 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Григорьева Г.А.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митрофанова о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила отзыв на иск, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, при этом полагала, что так как гаражом не пользуется, платить членские взносы она не должна, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л.д. 36-39).

Третье лицо – Григорьева Г.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 июля 2018 года, исковые требования Красносельской РОО ВОА к Григорьевой Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 10-13). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Митрофанова Е.Г., решение о взыскании долга судом не выносилось, так как требования в ее адрес истцом заявлены не были. Вместе с тем, учитывая, что Митрофанова Е.Г. являлась участником процесса, суд полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением установлено, что на основании договора аренды № 08- ЗК-00226 от 31 января 2003 г. Красносельская РОО ВОА владеет на праве аренды земельным участком по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставляется Обществу для использования под гаражи.

В связи с приобретением гаража № 15. в секции № 41 в члены первичной организации Общества, на основании заявления от 17 июня 2005 г., принят Григорьев Геннадий Фролович.

Согласно материалам наследственного дела 10 декабря 2011 г. Григорьев Геннадий Фролович скончался.

На 1/2 долю в праве собственности на гараж ответчиком Григорьевой Г.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону 78: АА 9665138, зарегистрированное нотариусом Пекаревой О.А. в реестре за номером 3-842.

23 января 2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась также ответчик Митрофанова Е.Г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наследниками по закону после умершего Григорьева Г.Ф. являются в равных долях Григорьева Г.А. и Митрофанова Е.Г.

Ответчику Митрофановой Е.Г. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Протоколом Пленума Совета Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов № 01 от 27.01.21 установлен размер годового взноса в сумме 9350 рублей, плюс ежегодный членский взнос ВОА 1000 руб., плюс плата за аренду земли 450 рублей в год, всего - 10 800 рублей со сроком уплаты до 01 апреля 2021 года, после этого срока общая сумма неуплаченного взноса увеличивается на 200 рублей с каждого первого числа последующего квартала. Данным протоколом также установлено, что неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере суммы взноса, установленного на 2021 год с последующим увеличением с 01 апреля 2021 года на 200 рублей с каждого первого числа последующего квартала, т.е. 10 800 рублей.

Также вышеуказанным протоколом установлено, что годовой взнос за аренду земли за увеличенные гаражи уплачиваются пропорционально превышению площади стандартного (18 кв.м) гаража.

Согласно представленному истцом расчету с учетом фактической площади гаража 32 кв.м размер ежегодной платы составляет 18 630 рублей (л.д. 15)

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства ответчик Митрофанова Е.Г. с момента открытия наследства считается собственником ? доли наследственного имущества умершего Григорьева Г.Ф., являвшегося членом ВОА, и, следовательно, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества, в частности, обязанности по оплате членских взносов.

Не использование членом ВОА предоставленного ему в пользование земельного участка не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате обязательных взносов.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований истца за период с 2012 по 2017 годы. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд находит заявление ответчика Митрофановой Е.Г. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 16.06.2021г., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2012 по 2017 год подлежащими отклонению.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что размер платы за год составляет 18 630 руб., следовательно, ответчик, исходя принадлежащей ей ? доли должна нести обязанность по внесению платы ежегодно в размере 9315 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате годового, членского взноса и платы за аренду земли за период с 2018 года по 2020 год составляет 27 945 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 4 марта 2019 года, заключенного между Красносельской РОО ВОА и ООО «ВОА Консалт» следует, что исполнитель по делам о взыскании задолженности обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; провести правовой анализ, проинформировать Заказчика о возможных вариантах окончания судебного процесса, исходя из представленных документов; подготовить процессуальные документы, необходимые и достаточные для взыскания с должника Заказчика существующей задолженности; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; получить судебное решение и исполнительный лист, либо определение, прекращающее производство по гражданскому делу; подготовить процессуальные документы, необходимые и достаточные для возбуждения исполнительного производства; осуществить представительство интересов Заказчика в Федеральной службе судебных щ :ставов РФ на территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 22-27).

Учитывая, что представителем истца были осуществлены действия по подготовке и направлению в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, принимая во внимание категорию дела, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи денежные средства в размере 4 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038,35 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Мирофановой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с Митрофановой Елены Геннадьевны в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по взносам в размере 27945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         И.Г.Бачигина