Решение по делу № 2-95/2024 (2-2232/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-2232/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003795-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2024                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием истца/представителя истца Устиной Т.Р.- Устина М.А., по доверенности,

представителя ответчика Языкова Д.С. адвоката Слепцовой Н.М., по ордеру,

представителя третьего лица ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» Паниной Е.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиной ФИО11, Устина ФИО12 к Языкову ФИО13 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Устин М.А., Устина Т.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к Языкову Д.С. в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Языкову ФИО14. Квартира № принадлежит на праве долевой собственности истцам. По факту затопления был приглашён представитель ООО Межмуниципальное общество «Управляющая компания», в чьем обслуживании находится вышеуказанный жилой дом, который установил, что затопление <адрес> произошло горячей водой, предположительной причиной затопления течь бойлера в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт. В результате затопления было повреждено следующее имущество: намокли обои на потолке в коридоре, намокла плитка керамическая в санузле, намокла электропроводка в санузле, намокли обои в коридоре на стенах, намок декоративный искусственный камень, намок ламинат в кухне и коридоре. Образовались следы потеков на стенах. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление. В этот раз туалетной комнаты. В результате чего повреждено дверное полотно, электропроводка, ламинат, межплиточные швы на стене. По данному факту затопления представителями ООО Межмуниципального общества «Управляющая компания» составлен акт, с указанием причины затопления, которой является неисправность уплотнительной резинки за унитазом в <адрес>, что привело к протечке воды. С целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба истица обратилась к ответчику, который пояснил, что истцам необходимо обращаться в суд. Учитывая уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке истец обратилась в ООО «ВентСистемы» для определения стоимости восстановительного ремонта, представитель которой по результатам осмотра квартиры оформил смету на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой восстановительная стоимость, с учетом материалов составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены вышеуказанные расходы на устранение причинённого вреда имуществу в размере <данные изъяты>, что подтверждается финансовыми документами. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что течь произошла в границах принадлежности ответчика, следовательно, ответчик является лицом причинившим ущерб, как собственник квартиры, который в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества, исключающего причинение ущерба третьим лицам. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

В судебном заседании истец, являющийся также представителем истца Устиной Т.Р. – Устин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году истцами ремонт не делался. Также указал, что истцами не была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку был сделан ремонт после затопления и истцы взыскивают с ответчика реальные убытки по произведенному ремонту. Также пояснил, что была произведена замена кафеля, в связи с тем, что затопление было канализационными стоками, а не обычной водой.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в представленных письменных возражений, из которых следует, что в материалы дела Истцами предоставлен Договор подрядных работ, а также акты о затоплении, при этом, затопление ванной комнаты, коридора произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом до восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году прошло около 2х лет, в связи с чем, доказательств того, что восстановительным ремонт произведен именно тех конструкций, которые пострадали в результате затопления в материалы дела не предоставлено. Представленный договор и акт такими доказательствами являться не могут ввиду следующего. Так согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ВентСистемы», которое осуществляло ремонт в квартире Истцов, находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключать договор на оказание услуг, ненаправленных на погашение текущих долгов ООО «Вент Системы» было не в праве. Кроме того, в материалы дела также не предоставлены чеки на приобретение материалов по ремонту, смета доказательством их приобретения не является. Вышеуказанные доказательства по мнению Ответчика вызывают сомнение достоверности, в совокупности с тем, что не сохранились ни фото, ни видео двух затоплений, акты о затоплении составлялись в отсутствии Ответчика, заключений о стоимости ущерба до проведения ремонта Истцами также не составлялось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы для восстановления нарушенного права. Доказательств, что по вине Ответчика произошли вышеуказанные затопления материалы дела не содержат, акты о затоплении носят предположительный характер содержащиеся в них сведения о дате залива и причинах указаны со слов собственников - Истцов. Квартира Ответчика управляющей компанией не осматривалась, требований об осмотре не направлялось, установить причину затопления в настоящий момент не представляется возможным по истечении столь долго времени. По актам о затоплении, представленным в материалы дела, причину затопления квартиры Истцов, а также вину в данных затоплений Ответчика установить нельзя. Также Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной на основании следующего. Так, согласно Отчета ООО «Профи Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>», рыночная стоимость Затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истцов на дату определения стоимости - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» Панина Е.Г. в судебном заседании указала, что затопления квартиры истцов произошли в связи с затоплением из вышерасположенной <адрес>, причины затопления находятся в зоне ответственности собственника <адрес>. Указала, что данном доме, расположенном по адресу <адрес>, горячего водоснабжения нет. В ДД.ММ.ГГГГ году затопление квартиры истцов № произошло горячей водой, предположительно из-за течи бойлера в <адрес>, достоверно не установлена причина, поскольку мать ответчика в квартиру работников управляющей компании не впустила, сказала, что потек бойлер. Второй раз затопление <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, Языков –собственник <адрес> открыл дверь, предоставил доступ в свою квартиру работникам управляющей компании, был произведен осмотр и установлена причина затопления – течь гофры унитаза. В обоих случаях были составлены акты. Также указала, что оба затопления произошли по вине собственника <адрес>, вины управляющей компании не было.

Истец Устина Т.Р., ответчик Языков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> свыше расположенной <адрес>.

Согласно материалам дела собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются на праве долевой собственности истцы Устина Т.Р. и Устин М.А.

Собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период произошедших затоплений ответчик Языков Д.С. На момент судебного разбирательства квартира ответчика была продана, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году произошло горячей водой, предположительно по причине течи течь бойлера в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт, составленный комиссией в составе начальника участка УК «Монолит» Пеньковского М.С., слесаря Пересадима М.А., в присутствии собственника Устиной Т.Р., согласно которому, на день обследования: комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали помещения (ванна, туалет, коридор). Предположительной причиной затопления является течь бойлера, установленного в <адрес>, ввиду того, что в доме отсутствует горячее водоснабжение. Зафиксировано причинение ущерба в следующем объеме: ванна, отошла кафельная плитка, намокли обои на потолке в коридоре, намокла плитка керамическая в санузле, намокла электропроводка в санузле, намокли обои в коридоре на стенах, намок декоративный искусственный камень, намок ламинат в кухне и коридоре. Образовались следы потеков на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление туалетной комнаты вышеуказанной <адрес>. По данному факту затопления представителями ООО Межмуниципального общества «Управляющая компания» составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника участка УК «Монолит» Пеньковского М.С., слесаря Пересадима М.А., в присутствии собственника Устиной Т.Р., согласно которому на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадало освещение (туалет), повреждено дверное полотно, электропроводка, ламинат, межплиточные швы на стене. Установлено, что затопление <адрес> произошло по причине того, что в <адрес> отошла уплотнительная резинка в гофре, соединяющей выход из унитаза и тройник и является собственностью жильца <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Языкова Д.С. в затоплении квартиры истцов, а также о наличии причинно-следственной связи в причиненном истцам ущербе данными затоплениями, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред истцам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устиной Т.Р. и ООО «Вентсистемы» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтных работ. Стоимость работ определяется в смете, являющейся Приложением № к настоящему договору. Согласно смете, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., в подтверждение также представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, были представлены суду результаты проведенной ООО «Профи Оценка» по запросу ответчика, проверки достоверности сметного отчета (приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) - отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не имеется полной информации в отношении расчета демонтажа и установки обналички дверей, сведений о повреждении электрических розеток, и необходимости их демонтажа и монтажа, информации о необходимости замены покрытия стен и пола в санузле, указано на предположительную необходимость замены ламината, выявлены неточности стоимости материалов и их количества.

Оценивая отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости, затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Профи Оценка» по запросу ответчика Языкова Д.С., для проверки достоверности представленного истцами сметного отчета (приложения к договору подряда ООО «Вентсистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что выводы проведенной оценки носят предположительный характер. Специалист, давший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком представлена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, которая составила <данные изъяты> руб., при определении размера ущерба, причиненного помещению, применялся только затратный подход (п. 11.2 отчета), специалистом был составлен сметный расчет, в котором стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена базисно-индексным методом, основанным на базисном уровне цен ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, с использованием индексов для перехода цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцами заявлены требования не о взыскании суммы восстановительного ремонта, а о взыскании суммы реальных убытков, понесенных истцами при осуществленном после затопления ремонта квартиры.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, для проверки представленной истцом сметы, сторонами не заявлено.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Вентсистемы» в ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в налоговый орган о ликвидации юридического лица, и в связи с отсутствием поданного общества промежуточного ликвидационного баланса, отражающего ведение деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года – на дату заключения договора подряда, представленного истцом, юридическое лицо должно фактически прекратить деятельность, если после подачи заявления организация продолжает осуществлять деятельность (в т.ч. использует ККТ), это может означать, как минимум, что расчеты с работниками оно еще не завершило, а значит, не соответствует всем условиям, перечисленным в п. 7 ст. 21.3 Закона о госрегистрации. В этом случае регистрирующий орган может прийти к выводу о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК РФ, а также о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, ввиду следующего.

Как следует из ответа УФНС России по Хабаровскому краю, по запросу суда в отношении ООО «Вентсистемы», ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год организацией подана последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с нулевыми показателями хозяйственной деятельности. Срок предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектами экономической деятельности в налоговые органы поквартально не предусмотрено.

Таким образом, указанные доводы представителя ответчика не опровергают возможности производства ООО «Вентсистемы» работ в соответствии с заключенным договором подряда. Кроме того, предметом рассмотрения данного спора, не является проверка законности подачи отчетности ООО «Вентсистемы» в налоговые органы.

Доводы представителя ответчика о том, что акты о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу ввиду отсутствия при осмотре квартиры Языкова Д.С., судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при осмотре квартиры истца и ответчика в день произошедшего затопления в <адрес> находилась мать ответчика, которая не впустила в квартиру работников управляющей компании, указала причину затопления – течь бойлера. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика Языков Д.С. находился в своей квартире, предоставил доступ в квартиру работникам управляющей компании, не возражал против причины затопления. Отсутствие в указанном случае подписи ответчика не свидетельствует о незаконности произведенных осмотров и составленных актов.

Также суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцами расходов и приобретении материалов, поскольку смета на работы, является неотъемлемой частью к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а его выполнение подтверждается подписанным сторонами договора актом приема передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу акты о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом доказанной в ходе судебного разбирательства вины ответчика в причинении ущерба истца в результате затопления их квартиры, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, требования истцов суд признает обоснованными, размер ущерба, причиненный истцам ответчиком в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устиной ФИО15, Устина ФИО16 к Языкову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Языкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Устиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Языкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья                                            Т.В. Карнаух