Решение по делу № 33-786/2020 от 23.12.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело 33-786/2020

(33-18103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2018 по иску Сергеева Д. Е. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года, которым

заявление ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сергеева Д. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворено.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года иск Сергеева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 4300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановленное судом решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» была проведена судебная трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» Вдовин М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Распределяя судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд возложил указанные расходы на ответчика в полном объеме.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, распределить расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года иск Сергеева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 4300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» была проведена судебная трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» Вдовин М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сергеевым Д.Е. были заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 272500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт+».

Однако согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» основная часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, что составило 8600 рублей.

При рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям, что в данном случае судом не сделано.

Оценивая действия истца, заявившего требования о взыскании страхового возмещения в размере 272500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», а в последующем после получения результатов судебной экспертизы, не подтвердившей основную часть заявленных повреждений транспортного средства, уменьшившего исковые требования до 8600 рублей, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца Сергеева Д.Е. подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 38782 рублей 30 копеек (97%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1217 рублей 70 копеек (3%), пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сергеева Д. Е. в пользу ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38782 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» расходы за производства судебной экспертизы в размере 1217 рублей 70 копеек.

Судья