Решение по делу № 1-311/2022 от 19.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., потерпевшего Горбачева А.В., подсудимого Морозова И.В., защитника – адвоката Мироновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова И.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 6 часов 30 минут Морозов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Горбачеву А.В., а именно: с кухонного стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; в зальной комнате, из кармана трико, расположенных на кресле, денежные средства в размере 7000 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, пройдя в коридор вышеуказанной квартиры, надел на себя куртку черного цвета стоимостью 900 рублей и кроссовки серого цвета с белой подошвой стоимостью 800 рублей, принадлежащие Горбачеву А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

    Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший Горбачев А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления Морозову И.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Морозову И.В. в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Морозова И.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку потерпевший на период совершения преступления заработную плату не имел, освободился из мест лишения свободы с выплатой заработка в период отбывания наказания, похищенные предметы приобрел по освобождению на указанные средства.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; на специализированных учетах не состоит; к административной ответственности не привлекался; частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (куртки и кроссовок), намерение возместить оставшуюся часть ущерба; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову И.В.

    На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Морозова И.В. по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Между тем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данное его состояние побудило в нем желание совершения вменяемого преступления. Данное обстоятельство также не установлено органом предварительного следствия и не основано на материалах дела.

    С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения умышленного преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Таким образом, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

    В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, которые суд признает достаточными для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

    Оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в частности куртку и кроссовки, считать возвращенными потерпевшему.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимого подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Меру пресечения в отношении Морозова И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Морозова И.В в пользу Горбачева А.В. 11600 рублей.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, кроссовки серого цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Горбачеву А.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                              Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья                                                                                                     Ахметова Л.Д.