Решение по делу № 33-11021/2023 от 03.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-204/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

Дело № 33-11021/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002968-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по иску Жукова Р.В. к Жуковой Т.В., Горяевой Н.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация города Феодосии Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, признании договора дарения недействительным, по встречному иску Жуковой Т.В., Горяевой Н.В. к Жукову Р.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по частной жалобе Жуковой Т.В., Горяевой Н.В., поданной их представителем Кропотиной О.С., на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года Жуков Р.В. обратился в суд с иском к Жуковой Т.В. и Горяевой Н.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в июле 2023года, просил:

- определить в квартире №, состоящей из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв., туалета (совмещенного) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гаража литер «К», сарая литер «З», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, долю Жукова Р.В. - <данные изъяты>, Жуковой Т.В. - <данные изъяты>;

- признать за Жуковым Р.В. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры № состоящей из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв., туалета (совмещенного) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гаража литер «К», сарая литер «З», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать за Жуковой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры №, состоящей из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв., туалета (совмещенного) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гаража литер «К», сарая литер «З», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать договор дарения квартиры с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Т.В. и Горяевой Н.В., недействительным;

- применить последствия недействительности договора дарения квартиры с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Т.В. и Горяевой Н.В., недействительным; внести запись о прекращении права собственности Горяевой Н.В. на указанную квартиру, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики Жукова Т.В., Горяева Н.В. обратились со встречным иском к Жукову Р.В., в котором просят обязать ответчика привести квартиру в литер «Б» с сараем литер «З» по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения в силу путем демонтажа бетонной площадки в общем дворе, горючего утеплителя фасада с литер «Б» и сарая литеры «З» металлопластиковых окон и филенчатых дверей, в том числе входных металлических, не согласованных на их замену с владельцами, второго санузла, оборудованного в кладовке с трубами, плитки облицовочной и линолеума, стены каменные, положенные вокруг тамбура (прихожей - кухни), прочих улучшений, не согласованных с владельцами квартиры, обозначенных в отчете повторной судебно-строительной, товароведческой оценки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли на территории квартиры с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, самовольные строения, сооружения (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную    регистрацию? Если да, то соответствуют ли самовольные строения, сооружения (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную регистрацию, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, то возможно ли приведение квартиры в первоначальное состояние, с указанием какая проектная документация должна быть для этого разработана?

2) Были ли в период с августа 1995 года по ноябрь 2020 года произведены улучшения объекта недвижимого имущества - квартиры с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенной по адресу: Республика Крым Феодосия, <адрес>? Если да, то какие, и какова их рыночная стоимость на дату проведения экспертизы?

3) Определить размер доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, которую составляют неотделимые улучшения, произведенные в период с августа 1995 года по ноябрь 2020 года?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО2 (295002, г. Симферополь, ул. Зуйская, д.7, почтовый адрес: 295002, г. Симферополь, пер. Зуйский, д. 26/7).

Жукова Т.В. и Горяева Н.В. в лице представителя Кропотиной О.С. подали частную жалобу о несогласии с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года частная жалоба Жуковой Т.В. и Горяевой Н.В., поданная их представителем Кропотиной О.С., возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года, Жукова Т.В. и Горяева Н.В. в лице представителя Кропотиной О.С. подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции от 14.09.2023г и определение от 06.10.2023г отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.(ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Между тем, частная жалоба на определение суда от 14.09.2023г не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, напротив частная жалоба сводится к несогласию с выбором экспертного учреждения и вопросами, поставленными перед экспертом.

При этом, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ответчиков по первоначальному иску на определение о назначении экспертизы является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы ответчиков по первоначальному иску основанием к отмене постановленного определения являться не могут, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы Жуковой Т.В. и Горяевой Н.В. поданной его представителем Кропотиной О.С., не подлежит, поскольку указанное определение положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Жуковой Т.В., Горяевой Н.В., поданную их представителем Кропотиной О.С., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.