Решение по делу № 8Г-1311/2023 [88-3924/2023] от 17.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-013595-71

Дело № 88-3924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга      от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга          от 22 ноября 2022 года по делу № 2-180/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Феррони» - ФИО6 (доверенность №РСЗК-000192 от 01.01.2023г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее - ООО «Феррони») (до смены наименования - ООО «Русский сезон»), в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения, просил признать увольнение на основании приказа ООО «Феррони» № от 10.11.2020 г. незаконным; восстановить на работе в должности исполнительного директора; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда, размер которого за период с 10.11.2020 г. по 19.05.2022 г. составляет 13646342,01 руб.; задолженность по выплате заработной платы за период с 07.05.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 4562581,21 руб. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1422581,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО «Русский сезон» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, кроме того, договором был предусмотрен испытательный срок 3 месяца. 13 ноября 2020 г. ФИО1 получил от ответчика письмо, датированное 05.11.2020 г., с требованием предоставления письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте. Позже посредством почтовой связи ФИО1 получил приказ об увольнении № от 10.11.2020 г. за прогул с 06.05.2020 г.

Истец полагает, что прогул не совершал, процедура увольнения ответчиком нарушена, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора ООО «Феррони», оформленное приказом № от 10 ноября 2020 г., по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г.

Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ООО «Феррони» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 07 по 21 мая 2020 г. в сумме 204142,86 руб., неустойка за нарушение сроков ее выплаты за период с 10 июня 2020 г. по 01 июня 2022 г. в сумме 70601,19 руб.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 01 июня 2022 г. в сумме 11838214,83 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб.

С ООО «Феррони» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Феррони» просит об отмене постановленных судебных актов, настаивает, что процедура увольнения соблюдена, оснований для взыскания заработной платы не имеется, кроме того указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части непредставления объяснений и длительного игнорирования требования работодателя о выходе на работу.

ФИО1 также выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании заработной платы за период с 09 июня по 21 июня 2020 г., период с 17 июля по 21 сентября 2020 года. Полагает что данные периоды являются периодами простоя в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был уведомлен и в связи с чем период простоя должен быть оплачен в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020г. между ООО «Русский сезон» (далее - работодатель) и ФИО1 (далее - работник) заключен трудовой договор № (далее - Договор), согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работник принимается на работу в ООО «Русский сезон», в основное на должность исполнительного директора.

Место работы работника (ООО «Русский сезон»), <адрес> (п. 1.3 Договора).

Согласно п. п. 1.4-1.8 Договора работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов - Российская Федерация. Дата начала работы - 19.03.2020 г. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца с даты начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 750000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Приказом № от 10 ноября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте, т.е. прогул.

Основаниям для увольнения истца послужили акты об отсутствии его на рабочем месте за период с 07 мая по 11 ноября 2020 г., за исключением периодов нахождении истца на листках нетрудоспособности - с 22 мая по 08 июня 2020 г.; с 22 июня по 03 июля 2020 г. и с 08 октября по 21 октября 2020 г., табели учета рабочего времени, и требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что фактически истец отработал у ответчика с 19 по 31 марта 2020 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, невозможностью взаимодействия с деловыми партнерами, поставщиками, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований, 23 мая 2020 г. ответчиком издан приказ № об объявлении временной приостановки работы (простоя) с 1 апреля по 25 мая 2020 г., заработная плата сотрудникам была установлена в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт.

В связи с ослаблением установленных ограничений с 1 мая 2020 г. и нахождении в республики Марий Эл обособленного подразделения ответчика, принято решение о направлении истца в командировку в г. Йошкар-Ола. Данное решение ответчика оформлено приказом № от 06 мая 2020 г.. В соответствии с приказом, истец направлялся в служебную командировку с 7 мая по 29 мая 2020 г. Для истца были заказаны железнодорожные билеты по маршруту Краснодар - Казань, поезд 336СА, со временем отправления 7 мая в 19:07; автобусные билеты по маршруту Казань - Йошкар-Ола со временем отправления из Казани 10 мая 2020 года в 01:11 мин., а также забронировано проживание в хостеле «Комфорт» с 10 мая 2020 года.

Согласно представленному договору аренды от 29 марта 2020 г., истец арендовал в Краснодаре жилое помещение, 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт от 7 мая 2020 года, составленный в 14:30 и подписанный директором по персоналу ФИО7, руководителем отдела бюджетного планирования и контроля ФИО8, согласно которому указанными лицами для ФИО1 по его месту фактического проживания в <адрес> были доставлены документы для организации его служебной поездки (приказ, служебное задание, уведомление о маршруте следования, железнодорожные билеты), в связи с тем, что ФИО1 не открыл дверь квартиры, конверт с оригиналами вышеперечисленных документов был прикреплен к ручке входной двери скотчем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8, подтвердил, указанные обстоятельства.

Также в материалы дела представлен акт об отказе работника в получении требований о предоставлении объяснений. Данный акт составлен 8 мая 2020 г. в 12:55 сотрудниками ответчика, согласно которому они по месту фактического проживания истца в Краснодаре <адрес> было привезено требование о предоставлении объяснений о неисполнении приказа от 06 мая 2020 года № о направлении 07 мая 2020 года ФИО1 в служебную поездку. Дверь квартиры никто не открыл. В этом же акте указано на то, что данное требование было направлено посредством вотсапп-сообщения на номер телефона истца, указанный им при приеме на работе (<данные изъяты>), на электронную почту истца <данные изъяты>, на почтовый адрес истца по фактическому месту жительства: Краснодар, <адрес> по месту регистрации истца – <адрес>

В материалы дела представлена копия такого требования от 08 мая 2020 года. Данное требование, направленное на адрес электронной почты истца им получено не было, поскольку в уведомлении адрес электронной почты истца указан неверно. Указанное обстоятельство подтверждается копией анкеты истца, заполненной им при приеме на работу, правильный адрес электронной почты истца <данные изъяты>

Вместе с тем копию данного уведомления, направленную истцу по адресу его регистрации в Санкт-Петербурге, истец получил 2 июня 2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с тем, что истец не поехал в командировку 7 мая 2020 г., ответчик считает 7 мая 2020 г. датой начала прогула истца.

20 мая 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работы, в котором указывается на то, что простой 23 мая 2020 г. оканчивается и ему (истцу) надлежит 25 мая 2020 г. в 09:00 прибыть на свое рабочее место, определенное в п. 1.3 трудового договора – <адрес>Б/3.

Данное уведомление истец получил 2 июня 2020 г. в Санкт-Петербурге.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе действия ответчика по направлению истца в командировку, уведомление ФИО1 о возобновлении работы, учитывая отсутствие законных оснований в приказе № от 10 ноября 2020 г. об увольнении, на основании которых к истцу применен пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, приказ № от 10 ноября 2020 г. об увольнении ФИО1 по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан судом первой инстанции незаконным, истец восстановлен в должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г., аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вменять истцу период с 7 мая по 21 мая 2020 года в качестве прогула нельзя, в связи с чем данный период времени должен быть оплачен истцу в соответствии с режимом простоя исходя из 2/3 должностного оклада, в размере 207142 руб. 86 коп. в соответствии со статьями 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение сроков выплаты квартальной премии за период с 10.06.2020 г. по 01.06.2022 г. с ответчика взыскана компенсация в размере 70601 руб. 19 коп.

Поскольку истец к исполнению своих обязанностей после 21 мая 2020 г. не приступил, в материалах дела имелось два заявления от ФИО1, одно уведомление об открытии больничного листа, а второе о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, датированной одним днем, и находящиеся в споре судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 об извещении генерального директора ответчика о нахождении на амбулаторном лечении выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

На вопрос о соответствии даты выполнения уведомления от 22 мая 2020 г. о приостановлении работы в связи с неоплатой заработной платы дате 22 мая 2020 г. эксперт ответить не смог в виду наличия маркера старения (2-феноксиэтанола и глицерина) на уровне «следовых» (незначительных) количеств в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО1 в исследуемых документах.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что до июля 2020 года истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы и в связи с чем указал, что истец 22 мая 2020 г. направил работодателю уведомление о наличии у него листка нетрудоспособности, а не о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Феррони» о наличии со стороны ФИО1 злоупотреблением правом, заслуживающим внимания.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в том числе в недобросовестном использовании работником своих прав по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу.

Как усматривается из материалов дела, объяснительные о причинах своего отсутствия ФИО1 не предоставлял, в служебную командировку без объяснения причин не явился, неоднократно уклонялся от подписания актов, о наличии листка нетрудоспособности своевременно не уведомил. Кроме того, представил в суд первой инстанции подложные документы, которые заключением судебной экспертизы оспорены.

Также из материалов дела следует, что ответчик на протяжении нескольких месяцев истребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Между тем, истец на указанные требования не реагировал и объяснительные по факту отсутствия на работе не предоставлял. Длительное отсутствие на работе, игнорирование требований работодателя о предоставлении объяснений, направление работодателю рисунка вместо объяснительной свидетельствует о целенаправленном совершении прогула и недобросовестности истца.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, и соответственно отсутствия у истца оснований для приостановления работы, учитывая, что в период с 07.05.2020г. истец не исполнял свои трудовые обязанности, на рабочем месте отсутствовал, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, не представил.

При таком положении дела, поведения ФИО1 подлежит оценки судами при рассмотрении дела.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции вопрос о добросовестном поведении ФИО1 не исследован, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части также не проверены в связи с чем решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку не всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, дана оценка.

На нарушения норм материального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: