Решение по делу № 33-5803/2024 от 19.04.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-5803/2024 (гр. дело № 2-163/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-005636-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Владислава Александровича к Кирьяновой Нине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михалева Владислава Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия,

установила:

Михалев В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Кирьяновой Н.С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 500 руб., судебных расходы в размере 9 215 руб.; возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 060 руб.

Требования мотивированы тем, что Михалеву В.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска. 8 декабря 2021 г. в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ул. Мира, 108 в г. Березники Пермского края с участием двух транспортных средств, автомобиля истца, под его управлением, и HYUNDAI, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кирьянова Н.С., под её управлением. Виновником происшествия является водитель Кирьянова Н.С. Гражданская ответственность Кирьяновой Н.С. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП имуществу истца был причинен вред. 16 декабря 2021 г. Михалев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 8 февраля 2022 г. между Михалевым В.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение страхового возмещения в размере 48 500 руб. 2 августа 2022 г. истцом поврежденный автомобиль был продан З. за 600 000 руб., однако, выплаченная сумма СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не погасила убытки истца, которые последний понёс в результате ДТП. Среднерыночная стоимость транспортного средства до аварии составила - 850 000 руб., сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 132409 руб. 29 коп. Согласно информационной справке № 0914/1023 «О рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, на 8 декабря 2021 г. составила 956 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 г. с Кирьяновой Н.С. в пользу Михалева В.А. взыскан материальный ущерб в размере 64 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. Произведен возврат Михалеву В.А. государственной пошлины в сумме 1 060 руб.

В апелляционной жалобе Михалев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически его требования о возмещении реального ущерба с причинителя вреда судом первой инстанции не разрешены, поскольку суд при принятии решения исходил из определения ущерба в рамках ответственности по ОСАГО. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить фактическую стоимость автомобиля истца до ДТП, и именно эту сумму учесть при определении суммы реального ущерба.

В письменных возражениях Кирьянова Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: улица Мира, 108 город Березники Пермского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, собственником которого являлся Михалев В.А., под его управлением, и HYUNDAI, государственный регистрационный знак **, собственником является Кирьянова Н.С., под её управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кирьяновой Н.С. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михалева В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № ** (л.д.86 оборот).

Автогражданская ответственность Кирьяновой Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № ** (л.д.85).

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб. (л.д.84).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/01-2024 от 12 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 8 декабря 2021 г. без учета износа составляет 158 400 руб., с учетом износа составляет 93 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** в неповрежденном состоянии на дату ДТП 8 декабря 2021 г. составляет 770 000 руб. (л.д.121-145).

Кроме того, судом установлено, что Михалевым В.А. автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** продан за 600 000 руб. (л.д.55).

Частично удовлетворяя исковые требования Михалева В.А., суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях водителя Кирьяновой Н.С. в рассматриваемом ДТП и не усмотрев нарушений в действиях страховщика пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, которые должны быть определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. При определении суммы ущерба, судом первой инстанции за основу взято заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы № 01/01-2024 от 12 января 2024 г. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскана государственная пошлина, также, по заявлению истца осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца не усматривает.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

Вопреки доводам жалобы, порядок расчета ущерба, предложенный истцом, является неверным.

Определение размера ущерба как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и суммой страхового возмещения, ошибочно, учитывая, что после ДТП транспортное средство истца в гибель не ушло, при том, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о необходимости учета рыночной стоимости до даты ДТП основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ущерб в данном случае был определен судом как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения в соответствии с заключением судебного эксперта. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы было проведено на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и экспертом при проведении расчета использованы справочники РСА. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд апелляционной инстанции не поступало. Представленное истцом заключение № 0774/0322 выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку при проведении исследования экспертом-техником также применено Положение о Единой методике.

Учитывая изложенное, размер ущерба судом определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Требований к страховой компании в рамках настоящего иска Михалев В.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что истцом доказан размер убытков с разумной степенью достоверности в размере 64 900 руб.

По аналогичным мотивам доводы апеллянта о том, что требования о возмещении реального ущерба с причинителя вреда судом первой инстанции не разрешены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.