Решение по делу № 33-908/2015 от 23.03.2015

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33 - 908 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к Димовой Е.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Константинов С.В. предъявил к Димовой Е.А. иск о взыскании по договору займа основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование этой суммой в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчица не исполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов (л.д.6).

При разбирательстве дела истец требования поддержал, ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.24).

Ответчица подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку с момента получения займа у неё отсутствует возможность возвращать долг. Ссылаясь на норму пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, указала, что задолженность не должна была взыскана с неё за отсутствием средств (л.д.31).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2012 г. ответчица выдала истцу расписку о получении <данные изъяты> и обязалась возвратить их до 01.07.2012 г., уплатив за пользование этой суммой <данные изъяты> в месяц (л.д.7).

На требования истца ответчица направила в суд заявление, признав факт займа под проценты, указав, что долг не возвратила, проценты не платила (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Из норм статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности из договора, и они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 407 этого Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как приведено выше, обязательства ответчицы возникли из договора займа (расписка от 01.03.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что с момента получения займа у неё отсутствует возможность возвращать долг, не обосновывают наличие оснований для прекращения обязательств, поскольку в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из смысла приведённой нормы следует, что невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Таких доказательств в дело не представлено. Ссылка в жалобе на норму пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не обоснована, поскольку ответчица не доказала, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как того требует указанная норма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Димовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий                 С.Н. Душков

Судьи                     В.А. Музалевский

А.П. Немежиков