Решение по делу № 2-101/2024 (2-1873/2023;) от 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    21 февраля 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

представителя истца – Сафроновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Скворцова Д.Д. (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2024 по иску Скворцовой Е. Д. к Скворцову Д. Д.чу о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Е.Д. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.Д., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.109-112), взыскать с ответчика:

    - 67664, 79 руб. – в возврат неосновательного обогащения,

    - 7880, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что в собственности сторон имелась квартира по адресу: <адрес>, где Скворцовой Е.Д. принадлежали ? доли, а Скворцову Д.Д. – ? доля в праве общей долевой собственности. Квартира была продана сторонами в ДД.ММ.ГГГГ за 1730000 руб., из которых на долю Скворцова Д.Д. приходилось 432 500 руб. В процессе подготовки сделки выяснилось, что в отношении квартиры установлены запреты на распоряжение по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Скворцова Д.Д., а также имеется задолженность по коммунальным платежам. В целях устранения препятствий к совершению сделки Скворцовой Е.Д. были осуществлены погашения:

    - задолженности Скворцова Д.Д. по исполнительному производству №-ИП в размере 55689, 59 руб. (взыскатель - ИФНС России по Промышленному району г. Самары), в связи с чем также оплачена комиссия банка за перечисление денежных средств (1648 руб. 06 коп.);

    - доли задолженности Скворцова Д.Д. (1\4 доля от общей суммы задолженности) по содержанию квартиры и коммунальным платежам в размере 11999, 40 руб.

    Указанные денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств ответчика, истец просит взыскать со Скворцова Д.Д. в порядке возврата неосновательного обогащения. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7880,15 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИ ФНС России № 23 по Самарской области, МИ ФНС России № 16 по Самарской области, ООО «Кошелев Менеджмент», ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.101-102).

    Истец Скворцова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.177). Представитель истца Сафронова Н.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик Скворцов Д.Д. (до перерыва в судебном заседании) требования иска не признал, пояснив, что не поручал истцу исполнять его обязательства по налоговым платежам, утверждая, что задолженности по налогам не имел, а также осуществлять коммунальные платежи. Одновременно сообщил, что в период, когда квартира находился в его собственности платежи за содержание и коммунальные услуги не вносил.

    Представители третьих лиц - МИ ФНС России № 23 по Самарской области, МИ ФНС России № 16 по Самарской области, ООО «Кошелев Менеджмент», ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.174, 175, 176, 178), о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    Предоставленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Скворцовой Е.Д. к Скворцову Д.Д. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Скворцова Д.Д. к Скворцовой Е.Д. о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы (л.д.45-48) подтверждается, что Скворцову Д.Д. и Скворцовой Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности (истцу -3/4 доли, ответчику – ? доля) принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которой они распорядились по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли ответчика в праве собственности на квартиру было зарегистрировано несколько запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Волжского района, ОСП Промышленного района г. Самары, ОСП Кировского района г. Самары.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <данные изъяты>

    Исполнительное производство №- ИП было возбуждено на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов. В результате исполнительных действий сумма задолженности по исполнительному производству №- ИП оплачена в полном объеме дочерью должника, Скворцовой Е.Д., и перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, что следует из ответа ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда, предоставленный по гражданскому делу № (л.д.13-15).

Также истцом осуществлены платежи по квартире № дома № по <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Кошелев Менеджмент» в сумме 6591, 81 руб. (л.д.16),

- ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Энерго» в сумме 11999, 40 руб. (л.д.17),

- ДД.ММ.ГГГГ – в ООО УК «АВИАКОР- Стандарт» в сумме 18734 руб. (л.д.18),

- ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Самараэнерго» в сумме 7000 руб. (л.д.20).

Из предоставленных по запросу суда выписок по финансово-лицевым счетам, указанными платежами осуществлено погашение задолженности по содержанию и коммунальным платежам, образовавшейся по квартире по указанному адресу за период с 2019 года по июнь 2022 года (л.д.159-160, 163-167, 173). Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на долю ответчика из осуществленных истцом платежей приходилось 11081, 30 руб. ((6591, 81 руб.+ 11999, 40 руб.+ 18734 руб.+ 7000 руб.):4).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец Скворцова Е.Д. встала на место кредиторов, погасив задолженность за должника по исполнительному производству №- ИП, а также приходящуюся на долю ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных платежей, что является основанием к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 67664 руб. 79 коп. (11081, 30 руб.+56583, 49 руб.).

    Ответчиком доказательств отсутствия налоговой задолженности, а также исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей не представлено.

    На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в уточненном иске период - л.д.112) в размере 6882, 79 руб.:

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3683, 40 руб. ( 67644, 79 руб. х 7, 5%/100/365х265 дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3199, 39 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д.111-112), который судом проверен и признается выполненным верно.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку взыскание процентов данного вида в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Скворцовой Е. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать со Скворцова Д. Д.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Скворцовой Е. Д. (паспорт <данные изъяты>

    неосновательное обогащение в размере 67 664 руб. 79 коп.,

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6882 руб. 16 коп.,

    в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2436 руб. 41 коп., а всего 76 983 руб. 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

    Судья                    Л.Ф.Никонова