Решение по делу № 2-221/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-221/2020

УИД№33RS0013-01-2020-000283-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                                                                  г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца                    Кантауровой Л.К.,

третьих лиц ФИО10, ФИО13,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кантауровой Людмилы Константиновны к администрации муниципального образования Меленковский район о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

установил:

Кантаурова Л.К. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования Меленковский район, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска, указав следующее.

Ей принадлежат на праве собственности квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2019 г. была произведена реконструкция квартиры, которая заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1». Разрешение на реконструкцию она в установленном порядке не получала, но реконструкцию вели открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. После реконструкции площадь квартиры увеличилась и составила 86,2 кв.м., что явилось препятствием регистрации права собственности. Зарегистрировать право собственности на квартиру не представилось возможным, поскольку для регистрации было необходимо предъявить разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Она обратилась с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой выдать документ, подтверждающий произведенную реконструкцию, в чем было отказано, поскольку не представлены необходимые документы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно заключению отдела ГУП «ОПИАПБ» в <адрес> реконструкция квартиры произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе безопасной эксплуатации. Не выдержано противопожарное расстояние от <адрес> до жилого многоквартирного <адрес> участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование, которое предполагает размещение на нем жилых объектов. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники <адрес>, поскольку после реконструкции квартиры вся площадь многоквартирного жилого дома изменилась и стала составлять                  143,4 кв.м. ФИО9 (супруг истца) против признания за истцом права собственности на квартиру после реконструкции не возражает.

Истец Кантаурова Л.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Добавила, что жилой пристрой возведен на месте каркасно-щитового пристроя, за границы её земельного участка не выходит. Реконструкция квартиры была согласована с соседями и собственниками второй квартиры.В процессе реконструкции каких- либо замечаний, в том числе со стороны администрации МО Меленковский район, истцу не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО10 против заявленных исковых требований не возражали, пояснив, что реконструкция квартиры была согласована с ними. При строительстве пристроя их права и законные интересы не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО Меленковский район, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, супруг истца ФИО9, собственники <адрес>.13 по <адрес> д.ФИО4, ФИО12, собственники <адрес>.11 по <адрес> д<адрес> - ФИО14, ФИО15, собственники <адрес>.11 по <адрес> д.<адрес> - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились. В направленных в суд отзывах, заявлениях сообщили, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128, 131-135,137,138, 140,141,143,167-170, 172,173, 175,176-178).

Представитель ответчика администрации МО Меленковский район решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д.162).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2)

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кантауровой Л.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем квартира, общей площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, 107-109).

Земельный участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены.

В результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры с 57,6 кв.м. до 86,2 кв.м., площади дома с 114,8 кв.м. до 157,7 кв.м., согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 2020 год (л.д.35-60).

Истцом направлено в адрес администрации муниципального образования Меленковский район заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, то есть истец принимала меры к легализации реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, в соответствии с установленным порядком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией <адрес> отказано, поскольку в результате реконструкции не выдержано минимальное расстояние от <адрес> реконструируемом виде до границ землевладения с жилым домом №, а также не выдержано противопожарное расстояние от <адрес> реконструированном виде до жилого <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке (л.д.68).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о проведенной реконструкции квартиры, в результате которой имеются вышеприведенные нарушения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что между истцом и собственниками <адрес> указанного двухквартирного жилого дома ФИО10, ФИО11, ФИО12 было достигнуто соглашение о реконструкции квартиры истца, о чем свидетельствует протокол № общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70). Возражений со стороны третьих лиц, как в процессе реконструкции, так и на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не содержится.

Согласно заключению специалиста по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу Владимирская область, Меленковский район, д.Осинки, <адрес>, выданного ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1». До проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 57,6 кв.м После реконструкции общая площадь <адрес> составила                  86,2 кв.м. Реконструкция квартиры проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома и проистроев находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью других лиц, но рекомендованы к устранению. Квартира № жилого <адрес> д.<адрес> после реконструкции пригодна для проживания. Противопожарное расстояние от <адрес> реконструируемом виде до жилого <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке не выдержано. Противопожарный разрыв согласно СП 4.13330.2013 составляет между деревянными жилыми домами и строениями - 15 м, между деревянным и кирпичным домами и строениями - 12 м. Минимальное расстояние от <адрес> реконструируемом виде до границ землевладения с жилым домом № не выдержано. Минимальное расстояние от границ землевладения до основных строений в соответствии с правилами землепользования и застройки МО <адрес> должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных и прочих строений не менее 1 метра (л.д. 28-32).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Согласно предоставленного дополнения к заключению специалиста № по самовольной реконструкции <адрес> по адресу <адрес>, на данный момент пункт 2 рекомендаций выполнен, то есть установлены дополнительные стропильные элементы в месте соединения крыши двух квартир (л.д.182).

По сведениям администрации <адрес> размещение реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Илькинское в части градостроительного зонирования ( л.д.127), жалоб и обращений от соседей в отдел архитектуры не поступало (л.д.128).

После реконструкции квартиры истец используют её по назначению, несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

По сообщению кадастрового инженера ФИО7 двухквартирный жилой дом с кадастровым № расположен на земельных участках: № №, №, в том числе <адрес> кадастровым №№ расположена в пределах земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего Кантауровой Л.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ(л.д183).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального расстояния от границ реконструируемой <адрес> до соседнего земельного участка, противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственником квартиры и на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, разрешенное пользование которого позволяет осуществить на нем строительство. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе строительства не допущено. Реконструкция выполнена в пределах земельного участка, принадлежащего Кантауровой Л.К. Пристрой выполнен в существовавшей ранее застройке на месте снесенного каркасно-щитового пристроя. Реконструированная квартира и жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорную квартиру в двухквартирном жилом доме возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не предоставляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кантауровой Людмилой Константиновной право собственности на квартиру, общей площадью 86,2 кв.м., с кадастровым №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          М.Ю.Агашина