Решение по делу № 2-469/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                    г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Морозовой Елене Леонидовне об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Димова О.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Л. об обращении взыскания на ее долю в праве собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находятся на исполнении исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, возбужденные в отношении должника Морозовой Е.Л., в том числе - на основании судебных актов о взыскании налогов и сборов (в пользу МИ ФНС России № 21 по Челябинской области - выданные мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебный приказ НОМЕР от ДАТА на сумму 11410,96 руб., судебный приказ № от ДАТА на сумму 15433,53 руб.), государственной пошлины в размере 228,22 руб. (исполнительный лист № № от ДАТА), о взыскании кредитной задолженности (в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" на сумму 23401,76 руб.), всего в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 510875,85 руб.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, на основании которых банками составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку в связи отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС, установлено, что за должником Морозовой Е.Л. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В рамках исполнительного производства иное имущество Морозовой Е.Л., на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную выше 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом изложенного, истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику Морозовой Е.Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. не явилась, извещена (л.д. 77, 79).

Ответчик Морозова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 81), своей позиции в отношении предъявленных исковых требований не высказала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца взыскатели ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (л.д. 80), МИ ФНС России по Челябинской области (л.д. 78) не явились, извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5 при надлежащем извещении (л.д. 81) участия в судебном заседании не принял.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области № с Морозовой Е.Л. в пользу МИ ФНС России № 21 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам, а также пени в общей сумме 15433,53 руб. (л.д. 6), ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.7-8). Кроме того, на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области о взыскании с Морозовой Е.Л. в пользу МИ ФНС России № 21 по Челябинской области задолженности по налогам и пени в размере 11410,96 руб. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Также, на исполнительного листа № № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, с Морозовой Е.Л. взыскана государственная пошлина в размере 228,22 руб.; на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА.

На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Кусинским районным судом Челябинской области, которым с Морозовой Е.Л. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" взыскана задолженность по кредиту в размере 213401,76 руб., ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В соответствии с выданным Кусинским районным судом Челябинской области исполнительным листом № № от ДАТА о взыскании с Морозовой Е.Л. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 270092,71 руб., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА.

Исполнительные производства от ДАТА НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП от ДАТА, от ДАТА НОМЕР-ИП, от ДАТА НОМЕР-ИП, от ДАТА НОМЕР-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДАТА объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен НОМЕР-СД (л.д.15).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДАТА (л.д. 57-58, 59-74) должник Морозова Е.Л. является собственником:

-1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - жилое кадастровым номером №, расположенное по адресу АДРЕС (ответчик зарегистрирована по данному адресу (л.д. 53) и, согласно указанному в иске месту жительства - фактически по указанному адресу проживает (л.д. 3), в связи с чем обращение взыскания на единственное жилье недопустимо в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, площадью 2000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; в выписке ЕГРН графа "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" не заполнена, соответствующие данные отсутствуют. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику Морозовой Е.Л. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС (л.д. 12-14).

Согласно выписке ЕГРН, в отношении земельного участка постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены запреты регистрационных действий в отношении земельного участка.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку иного имущества, на которое было возможно обратить взыскание, у должника Морозовой Е.Л. не установлено, оснований для реализации права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не имелось.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, совокупность перечисленных правовых норм предусматривает, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого имущественных объектов одному лицу, нарушает установленный законом запрет.

Вместе с тем, как указано выше, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, по которому предъявлены исковые требования (л.д. 59) сведения о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, при предъявлении исковых требований судебным приставом-исполнителем не было учтено, что обращение взыскания на долю должника в праве собственности, может быть осуществлено лишь с соблюдением требований, предусмотренных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу АДРЕС принадлежит в долях (в 1/2 доле в праве собственности каждому) должнику Морозовой Е.Л. и ФИО5 (л.д. 67). ФИО5 своего мнения в отношении предъявленных исковых требований в рамках настоящего дела не высказал. Доказательств получения собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок ФИО5 предложения судебного пристава о выкупе доли должника, либо его отказа от приобретения доли в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель был обязан предложить земельный участок лицу, имеющему преимущественное право покупки, доказательств чему не представлено. Гарантированное приведенными выше нормами закона право лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой посторонним лицам доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке при обращении взыскания на земельный участок без соблюдения предусмотренной законом процедуры будет нарушено. Также судом учитывается, что по общему правилу, обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок возможно при условии ее выдела в натуре, однако соответствующих требований не заявлялось, доказательств невозможности выделения доли должника в натуре также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС Димовой Олеси Анатольевны об обращении взыскания на принадлежащую должнику Морозовой Елене Леонидовне 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, площадью 2000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.М. Леонова