Решение по делу № 22К-1003/2019 от 17.12.2019

Судья Бондаренко И.В. № 22-1003/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 20 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием: прокурора Степанова А.Е., обвиняемой С.О., защитника обвиняемой – адвоката Мироновой Е.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. в интересах обвиняемой С.О. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, которым в отношении С.О.,(дд.мм.гг.)рождения, уроженки <****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемой С.О. и ее защитника Мироновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2019 года СО СУ МВД России по г. Псков по факту совершения группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение из ТК «<данные изъяты>» имущества общей стоимостью 6521,91 рубль, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении С.О. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****).

В тот же день С.О. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 октября 2019 года С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2019 года в отношении обвиняемой С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 28 ноября 2019 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

10 декабря 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области С.О. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, С.О. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку при задержании получила травму в виде перелома ноги, что лишило ее возможности самостоятельно передвигаться. Задержание С.О. было проведено с нарушением ее права на защиту, выразившимся в отсутствии защитника при ее задержании. Протокол задержания следователем был составлен по истечении трехчасового срока с момента задержания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указана конкретная форма вины, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой. Обвинение С.О. предъявлено необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств и оснований. Время предъявления обвинения в постановлении, выданном стороне защиты, не указано. Анализируя объем проведенных и запланированных к проведению следственных действий, указывает на неэффективность организации расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания С.О. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности С.О. к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой С.О. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки утверждению защиты, верно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. С.О. обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, лишена родительских прав.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к С.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе с учетом полученной обвиняемой травмы в виде перелома ноги, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, судом не установлено. Непроведение следственных действий с участием обвиняемой также не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Срок, на который продлена избранная в отношении С.О. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Доводы адвоката о незаконности, необоснованности и нарушении порядка задержания С.О. и последующего предъявления ей обвинения являлись предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции при избрании С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в апелляционном порядке, в связи с чем, рассмотрению в этой части не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не наделен законом правом проверять законность вступившего в законную силу постановления суда об избрании С.О. данной меры пресечения.

Также судом подробно исследовался вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, однако каких-либо сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, равно как и объективно подтвержденных данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов