Решение по делу № 2-87/2023 (2-1618/2022;) от 29.06.2022

Дело №2-87/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001885-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи         Ильиной Н.Н..

при помощнике судьи-                        Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        17 января 2023 года

гражданское дело по иску Климова Николая Николаевича к Кузьменко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов Н.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак <данные изъяты> под управлением Климова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота РАВ 4, peг. Знак <данные изъяты> под управлением Кузьменко Сергея Викторовича.

Ответчик, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, peг. знак <данные изъяты> и двигаясь по полевой дороге от ООО Артель старателей «Поиск» в <адрес> нарушил порядок расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, рег. знак <данные изъяты> под управлением истца.

На основании Постановления от 01.03.2022, Кузьменко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110, peг. знак <данные изъяты> получил повреждения. Согласно Экспертного заключения № от 07.06.2022, подготовленного ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила -162 582 рубля 69 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», с заявлением к которой обратился истец, ввиду составления между сторонами евро протокола.

Из письма исх. № от 24 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» истец узнал, что автогражданская ответственность ответчика Кузьменко С.В. не была застрахована на дату ДТП, в виду чего не соблюдено условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП с требованием о возмещении материального ущерба.

При обращении непосредственно к Кузьменко С.В., он свою вину не отрицает, но возмещать ущерб в добровольном порядке не намерен.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба.

В исковом заявлении просит взыскать с Кузьменко С.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 162 582 рубля 69 копеек, судебные издержки в сумме 15 452 рубля и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Климов Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «РОСТ-С», привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку истца и ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак <данные изъяты> под управлением Климова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота РАВ 4, peг. знак <данные изъяты> под управлением Кузьменко Сергея Викторовича.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко С.В., допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения -

нарушение порядка расположения транспортного средства на проезжей части, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года, 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, peг. знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «РОСТ-С», под управлением Кузьменко С.В., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Кузьменко С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Климова Н.Н. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Кузьменко С.В. было установлено нарушение требований п.9.1 указанных Правил, регламентирующих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Кузьменко С.В. ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Кузьменко С.В.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Кузьменко С.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «РОСТ-С», в силу осуществления служебной деятельности, в подтверждение чего представлена копия приказа № от 25.10.2021 о приеме Кузьменко С.В. в ООО «РОСТ-С» на должность специалиста по охране труда, табель учета рабочего времени. Вместе с тем, Кузьменко С.В. управлял указанным автомобилем без доверенности на право вождения и без страхового полиса.

Доказательств обратного за время рассмотрения дела судом, ответчиками суду не представлено.

Поскольку владелец транспортного средства Тойота РАВ 4, peг. знак <данные изъяты> ООО «РОСТ-С» не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суд приходит к выводу о том, что, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО «РОСТ-С», которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Оснований, освобождающих владельца источника повышенной опасности – ООО «РОСТ-С» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, установленных пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «РОСТ-С» в результате противоправных действий ответчика Кузьменко С.В., не представлено.

В удовлетворении требований к ответчику Кузьменко С.В. должно быть отказано в силу указанных выше обстоятельств.

Истец Климов Н.Н. организовал оценку причиненного ущерба автомобилю марки ГАЗ 3110, рег. знак <данные изъяты> обратившись в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта». Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 07 июня 2022 года стоимость восстановления данного автомобиля без учета износа составляет 162582,69 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа оставляет 95433,89 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 87780 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 14232 руб., за проведение оценки истец оплатил 5500 рублей.

Ответчиками не представлено суду других доказательств размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2022 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП от 01.03.2022.

Согласно письма исх. № от 24 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» следует, что, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузменко С.В. не была застрахована, по вопросу получения возмещения ущерба истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда - Кузменко С.В. В данном случае не соблюдено условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Кузьменко С.В. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 01 марта 2022 года подлежат частичному удовлетворению в размере 73548руб., обязанность по возмещению которого возложена на владельца транспортного средства ООО «РОСТ-С».

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 87780руб., стоимость годных остатков-14232руб. истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости имущества в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков (87780руб.-14232руб.=73548руб.). Истцом автомобиль не восстанавливался, затраты на его восстановление он не нес, период владения автомобилем составил до 19.03.2022года.

Поэтому в удовлетворении исковых требований за возмещение причиненного ущерба автомобилю в размере 89034.69руб. Климову Н.Н. следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

        Истцом Климовым Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» в размере 5500 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи, а именно расходы по оплате правовой консультации и подготовке искового заявления в размере 5500 руб.

В обоснование понесенных расходов Климовым Н.Н. представлены квитанции.

        Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание истцом представлена квитанция от 23.06.2022 за правовое консультирование и подготовку искового заявления в сумме 5500 рублей, оплаченные истцом адвокату Х.Т.В., которые он просит взыскать с ответчиков.

        Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «РОСТ-С» в пользу истца расходы по оплате правовой консультации и подготовки искового заявления в размере 5500 руб.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4452 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2022, с ответчика ООО «РОСТ-С» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2571.44руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-С» в пользу Климова Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 73548руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571.44руб., всего 87119.( восемьдесят семь тысяч сто девятнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89034.69руб. и возврате госпошлины в размере 1880.56руб, всего в сумме 90915.25 руб. Климову Николаю Николаевичу отказать.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьменко Сергея Викторовича Климову Николаю Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 24 января 2022 года.

Судья:                                Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке