Решение по делу № 12-7/2014 от 02.01.2014

Дело № 12-7/2014.

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года                              город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев жалобу Клинова С. В. на постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А., которым Клинов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился Клинов С.В. с жалобой на постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А., которым Клинов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование жалобы ее автор указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, кроме этого Клинову С.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; акт обследования дорожных условий им подписан с возражениями, в акте не отражено какими средствами измерения пользовались сотрудники ГИБД; кроме этого в акте не указано, что обочина имеет посторонние предметы, однако указанный факт включен в протокол об административном правонарушении, считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ не доказаны, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. (л.д. 1-4).

Клинов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он привлечен к уголовной ответственности за то, что на автодороге Асбест-Малышева не укреплена обочина, обочина имеет занижение на 15-18 см. ООО «Управление дорожных работ» по договору субподряда переданы полномочия по содержанию автодороги Асбест-Малышева, он является начальником Асбестовского участка ООО «Управление дорожных работ». Между тем, договором субподряда ООО «Управление дорожных работ» не передавались полномочия и не выделялись денежные средства на проведение работ по укреплению обочин на автодороге Асбест-Малышева, следовательно, он не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Клинова С.В., свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда № *Номер* от *Дата* ООО «Управление дорожных работ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок № *Номер* - <данные изъяты> на период с *Дата* по *Дата* в соответствии со сметной документацией, перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложениях № 1 и № 1а.

Приложением к договору субподряда № *Номер* от *Дата* установлено, что автодорога Асбест-Малышева имеет четвертую эксплуатационную категорию.

Приложением № 1 к указанному договору субподряда «Расчет нормативов на содержание элементов региональных автомобильных дорог» подтверждается, что субподрядчику ООО «Управление дорожных работ» на укрепление обочин автомобильных дорог четвертой эксплуатационной категории по указанному договору денежные средства не выделены.

Из чего суд приходит к выводу, что договором на содержание работ на субподрядчика ООО «Управление дорожных работ» не возлагалась обязанность по проведению работ по укреплению обочин автодороги Асбест-Малышева. Следовательно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги Асбест-Малышева при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам не может лежать на должностном лице - начальнике Асбестовского участка ООО «Управление дорожных работ» Клинове С.В.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 19.40 часов на автодороге Асбест-Малышева 0 км+560 метров Клинов С.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования регионального значения Асбест-Малышева не обеспечил всех необходимых мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 3, п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, обочина имеет посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству-грязь, и занижена на 15-18 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, то есть нарушил правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ, нарушил статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, подпись об ознакомлении в протоколе отсутствует.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы Клинова С.В. о том, что ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное нарушение требований КоАП РФ суд признает существенным, нарушающим права Клинова С.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

В постановлении *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. указано, что в ходе обследования состояния улично-дорожной сети на месте совершения дорожно- транспортного происшествия были выявлены недостатки в состоянии улично-дорожной сети в виде занижение обочины на 15-18 см, не отделенной от проезжей части бордюром, вызванное наличием на обочине грязи и пыли.По данному факту *Дата* был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Содержание акта от *Дата* о выявленных недостатков дорожного покрытия, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не соответствует требованиям Приказа МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» *Номер* от *Дата* г., поскольку в нем не отражено какими средствами измерения пользовались сотрудники ГИБДД, нет сведений об их поверке, то есть акт не имеет доказательной силы.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о наличии на обочине посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (грязь), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. о привлечении Клинова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, так как материалами дела не доказано возложение на ООО «Управление дорожных работ» обязанностей по проведению работ по укреплению обочин автомобильной дороги Асбест-Малышева, как и не представлено допустимых доказательств наличия на обочине посторонних предметов (грязи). При составлении протокола об административном правонарушении Клинову С.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клинова С.В. подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Клинова С. В. удовлетворить.

Постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А., которым Клинов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клинова С. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                        А.Ю. Вознюк