Решение по делу № 33-2460/2020 от 22.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2460/2020

(2-431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Юрченко Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Юрченко Т.Н., её представителей по доверенности: Бурмистрова А.В., Зимина Д.Г., представителя третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» по доверенности Яковишиной В.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрченко Т.Н. инициировала дело упомянутым иском которым, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 207 594,05 руб., стоимость восстановительных работ в квартире в размере 127 305,60 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 438 241,75 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, сославшись на следующие обстоятельства.

25.09.2017 Юрченко Т.Н. приобрела в ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» квартиру площадью 35 кв.м в пос. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Лунная, д. 4-б, кв. 52. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок на указанную квартиру составляет 2 года.

В день заключения договора квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи. В квартире выполнены черновые отделочные работы, проведены коммуникации. Покупатель обязался осуществить отделочные работы в квартире в течение 2 лет с момента подписания договора.

Начиная с сентября 2018 года по апрель 2019 года квартиру истца неоднократно затапливало из канализационной трубы.

Актом осмотра жилого помещения от 15.04.2019 в составе комиссии из представителей ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» установлен факт залива квартиры истца и наличие поврежденного имущества. Причиной залива квартиры №52 в акте указана неправильная эксплуатация системы канализации из-за засора твердыми предметами, пластиковыми стаканами, целлофаном, тряпками, строительным раствором, собственниками вышерасположенных по стояку квартир из-за чего нарушился нормальный сток канализационных вод.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрченко Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что по вине застройщика из-за нарушения строительных норм при проектировании канализационной системы, имеющей незначительный уклон, а также множество изгибов трубы, что приводит к ее засорению из-за уменьшения скорости воды. Вследствие неправильной работы канализации сточные воды неоднократно выливались в ее квартиру, из-за чего она лишена возможности проводить ремонтные работы, намокли строительные материалы, мебель, намокли стены и пол, в квартире стоит неприятный запах канализации. По заявленным претензиям, как к управляющей компании, так и застройщику, ущерб не возмещен, ремонт канализации не выполнен. Истица полагает, что в дальнейшем залития квартиры не избежать. Сложившейся ситуацией ей причинены убытки и нравственные страдания.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что канализация смонтирована в соответствии со строительными нормами, дом введен в эксплуатацию государственной комиссией по приемке законченного строительством объекта. Жилой дом передан на обслуживание ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое». Каких-либо замечаний по недостаткам строительства обслуживающая организация не высказывала. В обязанности управляющей компании входит надлежащее обслуживание жилого дома, в том числе и коммуникаций. Управляющая компания обязана периодически очищать стояки сточной канализации. Ввиду осуществления строительных работ по чистовой отделке квартир жильцами дома в канализационную трубу сбрасывался крупный строительный мусор, бетонный раствор, кирпич, доски, что недопустимо, вследствие чего и произошло засорение канализации и причинение ущерба истцу. Считает, что застройщик не является надлежащим ответчиком, а ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое».

Представитель третьего лица ООО «Современный Дом» Петрашев А. П. пояснил, что спроектированная в жилом доме канализационная система выполнена в соответствии с проектом застройки жилого дома, трубы в подвале имеют допустимый уклон, изгиб трубы из квартиры истца составляет 135 градусов, ветви стояков канализации соединены под углом 135 градусов, что обеспечивает беспрепятственный сток воды. Изгибы системы канализации в подвальном помещении необходимы для попадания канализационный вод в единый канализационный канал. Система канализации предназначена для отвода сточных вод, запрещается попадание в него крупного мусора. После произошедшего залития канализационная система в подвале жилого дома разбиралась, и из нее извлекался крупный строительный мусор, послуживший причиной затопления квартиры истца. Управляющая компания по обслуживанию жилого дома обязана периодически осуществлять прочистку и осмотры канализационной системы. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку система канализации выполнена с нарушением строительных норм, имеет ненадлежащий уклон и множество изгибов, что уменьшает пропускную способность канализационных стоков. Работники управляющей компании в соответствии с договором управления периодически осуществляют ее осмотр и прочистку.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко Т.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика и третьего лица ООО «Современный Дом», извещенные надлежащим образом, не сообщившие о причинах неявки, не просившие об отложении судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано причинение ей ущерба ответчиком ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», указав, что причиной затопления квартиры №52 по адресу: пос. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Лунная, д. 4-б послужило неправильная эксплуатация системы канализации (засор твердыми предметами: пластиковыми стаканчиками, целлофаном, тряпками, строительным мусором и прочее) собственниками квартир, живущими выше этажами по данному стояку (квартиры № 60,68, 76, 84, 92), в результате чего произошло нарушение нормального течения сточных вод. Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате засора канализационных стоков, а ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет управляющая организация – ООО «Компания по управлению жилищным фондом в п. Дубовое», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020), с учетом настаивания истицы на предъявлении требований к заявленному ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Такие выводы основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истица представила в суд заключение строительно-технической экспертизы от 19 мая 2019 г., выполненный Белгородским государственным технологическим университетом им. В. Г. Шухова. По результатам исследования специалист указал, что при диаметре трубы равном 110 мм для обеспечения самоочищения трубопровода необходим уклон 0,9 мм на 1 погонный метр. Длина ветви канализационной системы, где произошло затопление составляет 6,93 м., уклон трубы должен составлять 6,24 см, фактически уклон составляет 4,7 см. Также установлен избыток поворотов канализационной трубы и сделан вывод, что труба имеет критичный участок проходимости, недостаточный уклон и избыток поворотов уменьшают скорость сточных вод, что является причиной засорения ветви и затопления помещений квартиры № 52, принадлежащей истице.

Стоимость причиненного истице ущерба на основании локального сметного расчета с применением федеральных расценок составляет 207 594,05 руб. Для изменения уклона трубы и ее конфигурации необходим небольшой объем ремонтных работ, их стоимость составляет 21380,40 руб. В судебном заседании специалист, составивший указанный отчет, подтвердил данные выводы.

Вместе с тем, выводы специалиста о том, что причина подтопления квартиры Юрченко Т.Н. связана с нарушением строительных норм при монтаже системы канализации, суд в решении признал неубедительными, сославшись на вышеуказанный акт и представленные проекты коммуникаций жилого дома, в том числе канализационной системы. Исходя из результатов исследования представленной схемы канализационного трубопровода из квартиры истицы, суд первой инстанции на то, что она имеет изгиб 135 градусов на выходе из квартиры, затем проходит прямолинейно и для соединения труб всех стояков жилого дома в одну трубу канализационного стока труба также имеет поворот 135 градусов. Указанная конструкция соответствует требованиям строительных норм о сети внутренней канализации СНиП 2.04.01-85, согласно которой участки канализационной системы следует прокладывать прямолинейно. Трубы канализационной системы состоят из прямолинейных труб, без соединений и поворотов невозможен ее монтаж. Угол поворота трубы в размере 135 градусов является незначительным и обеспечивает беспрепятственное движение воды в трубах. Уклон трубопровода с небольшим отклонением от нормы не является критическим и способен обеспечить надлежащее функционирование системы.

При этом обстоятельств и соответствующих доказательств соответствия указанных схем фактическому состоянию канализационной системы во время причинения вреда, суд в решении не привел.

Между тем, заявляя исковые требования, истица ссылалась на неоднократные затопления квартиры в сентябре и декабре 2018 года, феврале и апреле 2019 года.

Акт осмотра жилого помещения в составе комиссии из представителей ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», которым установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества, где причиной залития квартиры №52 явилась неправильная эксплуатация системы канализации из-за засора твердыми предметами, пластиковыми стаканами, целлофаном, тряпками, строительным раствором, собственниками выше расположенных по стояку квартир из-за чего нарушился нормальный сток канализационных вод, составлен 15.04.2019 г.

Обращения истицы по поводу неполноценно функционирующей канализации 19.12.2018, 05.02.2019, а не только 14.04.2019 сторонами также не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлены также акты прочистки и устранения провисов трубопроводов системы хозяйственно-бытовой канализации по указанному адресу, составленные от 10.06.2019 года с указанием на неправильную эксплуатацию хозяйственно-бытовой канализации жильцами подъезда, где расположена квартира истицы.

Вместе с тем, мотивы суда в решении, признавшем выводы специалиста неубедительными, поскольку имеется другая причина подтопления вышеуказанной квартиры (засор), своевременно не устраненный ООО «Компания по управлению жилищным фондом в п. Дубовое», не содержат суждений указанием обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и взаимоисключающем характере выводов специалиста о критичном участке проходимости, недостаточного уклона и избытка поворотов, уменьшающих скорость сточных вод (что определено причиной засорения ветви и затопления помещений квартиры № 52) и указанных в акте засоров трубы строительными материалами.

При этом ссылки на наличие иного заключения специалиста или эксперта, опровергающего выводы в приведенном заключении, ответчиком не приведены, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Приводившиеся в судебном заседании доводы ответчика со ссылкой на систему канализации, смонтированную в соответствии со строительными нормами, о том, что дом введен в эксплуатацию государственной комиссией по приемке законченного строительном объекта, также не могут служить безусловным доказательством ошибочности таких выводов специалиста, поскольку соответствующие документы относятся к периоду, предшествовавшему обстоятельствам причинения вреда.

При этом суждений, основанных на фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, безусловно свидетельствующих о том, что причинение ущерба истице произошло именно в результате действий жильцов дома по засорению канализации строительными отходами, своевременно не извлеченными управляющей компанией, опровергающих предусмотренную законом презумпцию вины причинителя вреда, в решении не приведено.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании истцом и его представителями, указывающие на не полную и противоречивую оценку судом первой инстанции всех представленных по делу доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства опровергающие презумпцию вины причинителя вреда, что повлекло за собою вынесение решения, не отвечающего данным требованиям.

Учитывая длительность случаев затопления квартиры истицы (2018-2019 г.г.) при том, что в актах, составленных представителями организаций, в том числе и привлеченных к участию в деле, указаны обстоятельства, имеющие место на 15 апреля 2019 года и 10 июня 2019 года, недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о взаимоисключаемости выводов специалиста о критичном участке проходимости, недостаточного уклона и избытка поворотов, уменьшающих скорость сточных вод, что является причиной засорения ветви и затопления помещений квартиры № 52, и имеющихся засоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между приведенными в заключении специалиста недостатками работ по установке труб с отклонениями от требуемых нормативных документов, и наступивших последствий в ходе эксплуатации системы канализации, повлекших причинение ущерба истице.

Размер ущерба, заявленный в иске и подтвержденный вышеуказанным заключением специалиста, объяснениями истицы и третьих лиц, не противоречит установленным обстоятельствам дела. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах истице подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 207 594,05 руб., стоимость восстановительных работ в квартире в размере 127 305,60 руб. и расходы истицы на проведение исследования и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб.      Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая причинение истице физических и нравственных страданий в результате нарушения её прав потребителя, принимая во внимание невозможность реализации истицей права на проживание в упомянутой квартире в течение достаточно длительного периода судебная коллегия определяет размер компенсацию морального вреда    в размере 20 000руб.          В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С соответствующей претензией истца обратилась к ответчику 11.07.2019, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа при нарушении прав потребителя ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию штраф - 50% от взысканной суммы в размере 177 449, 65 руб. (ущерб 207 594,05 руб., стоимость восстановительных работ 127 305,60 руб., моральный вред 20 000).

Что касается исковых требований в части возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 438 241,75 руб., то таковые подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи квартиры не расторгнут, объект недвижимости находится в собственности истицы, а ссылки на ненадлежащее состояние квартиры в результате залития не указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части требований, заявленных на основании законодательства о защите прав потребителя, который в силу п. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (ст.103 ГПК РФ).

Сумма подлежащая взысканию, исчисляется исходя из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера размер госпошлины составляет 5200 рублей + 1% от суммы превышающей 200 000 руб.; по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда сумма пошлины составляет 300 руб. (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 55,39% от суммы заявленных требований, следовательно, размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 7 215 руб. (13025,9 х 55,39%), неимущественного – 300 руб., а всего подлежит взысканию в местный бюджет г. Белгорода 7 515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года по делу по иску Юрченко Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу Юрченко Татьяны Николаевны в счет возмещения: материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 594,05 руб.; стоимости восстановительных работ в размере 127 305,60 руб.; расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 177 449 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в местный бюджет г. Белгород государственную пошлину в размере 7 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи