Решение по делу № 22К-1814/2022 от 31.08.2022

Судья Багандов Ш.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1814/2022

2 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., представителя потерпевшего – адвоката Ибрагимова Р.С., обвиняемой Чуб А.С., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Цитренко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цитренко И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2022 г. об избрании в отношении

Чуб Аллы Сергеевны, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16 сентября 2022 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 октября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следователь отдела) ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Чуб А.С.

24 декабря 2019 г. Чуб А.С. привлечена в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этот же день обвиняемая объявлена в розыск.

10 января 2020 г. настоящее уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 августа 2022 г. обвиняемая Чуб А.С. задержана сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству следователем отдела ФИО11

19 августа 2022 г. следователь отдела ФИО11 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуб А.С. на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2022 г. включительно.

В этот же день постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чуб А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цитренко И.В. считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод судьи о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей или потерпевшего не соответствует действительности. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Приведенные фактические данные, на которые ссылался следователь, в своем ходатайстве не были надлежащим образом проверены судьей, им дана лишь формальная оценка.

Обращает внимание, что его подзащитная вину признала в полном объеме, в ходе судебного заседания он и его подзащитная неоднократно заявляли о намерении возместить вред.

Заявляет о том, что вывод судьи о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда является безосновательным. Обвиняемая является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ по адресу: <адрес>. Более того, ею была взята в найм квартира, расположенная в г. Махачкале по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев. При этом судом не была исследована возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения арендованной квартиры.

Его подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести максимальное наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на два года, какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности не продавала, не имеет за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов и не имеет гражданства или подданства иностранного государства. Исходя из вышеизложенного, законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в виде установленных судом обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, не имеется.

Кроме того, судьей в своем постановлении не дана оценка документам, приобщенным стороной защиты.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно пп. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Обоснованность подозрения Чуб А.С. в причастности к совершению расследуемого преступления судьей надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий.

Порядок задержания Чуб А.С. не нарушен, при наличии оснований для задержания обвиняемой, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении Чуб А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, нигде не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, с 24 декабря 2019 г. находилась в федеральном розыске, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания Чуб А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о не соответствии действительности вывода судьи о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей или потерпевшего, поскольку такого вывода в постановлении не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Чуб А.С. с учетом положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судьей сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учел данные о личности Чуб А.С., к которым относятся и приобщенные стороной защиты, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, характеризующие Чуб А.С. документы. Приобщенные документы оценены судьей в совокупности с иными характеризующими сведениями.

Судья обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Чуб А.С. иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у Чуб А.С. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. за № 3, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чуб А.С., поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание Чуб А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – и правосудию.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Чуб А.С. не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цитренко И.В. в защиту интересов Чуб А.С., которые не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства принимали участие потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО13, однако во вводной части постановления судьи сведений об этом не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в вводной части постановления на участие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2022 г. в отношении Чуб Аллы Сергеевны уточнить, указать в вводной части постановления на присутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО13

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: