Решение по делу № 2-40/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-1-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Тростниковой Е. А. к АО «Центрспецстрой», Рахмиловой Т. Н. о признании права собственности на нежилые помещения, по встречному иску Рахмиловой Т. Н. к Тростниковой Е. А., АО «Центрспецстрой» о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными, возложении обязанности демонтировать перегородки,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2018 года Тростникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Центрспецстрой» о признании за ней права собственности на нежилые помещения: помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, согласно поэтажному плану нежилого помещения №ф и экспликации № технического паспорта БТИ инв. №ф от 03.02.2014 года, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 16 октября 2012 года заключен договор № 712 участия в долевом строительстве, объектом которого с учетом дополнительного соглашения от 3 февраля 2014 года является нежилое помещение общей площадью № кв.м, состоящее из помещение № площадью №.м, помещение № площадью №м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью №.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оплата по договору произведена, объект договора передан по акту приема-передачи. Поскольку дом введен в эксплуатацию, а застройщик в настоящее время не является правообладателем земельного участка, осуществление регистрации права собственности за истицей невозможно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ТСЖ «Альпийский», Управление Росреестра по Калужской области.

08 мая 2019 года от привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика Рахмиловой Т.Н. поступило встречное исковое заявление к Тростниковой Е.А., АО «Центрспецстрой», в котором истец просит признать договор № участия в долевом строительстве, заключенный 16.10.2012 года между ОАО «Центрспецстрой» и Тростниковой Е.А., и все дополнительные соглашения к нему ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Тростникову Е.А. вернуть помещение подвала в прежнее до совершенной реконструкции состояние, демонтировав все перегородки.

В обоснование встречных исковых требований Рахмилова Т.Н. указала, что является собственником одного из жилых помещений в <адрес> <адрес>. <адрес>. Поскольку испрашиваемые Тростниковой Е.А. нежилые помещения фактически являются подвалом многоквартирного жилого, и в этих помещениях находятся инженерные коммуникации, включенные в состав общего имущества собственников квартир, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и заключенные впоследствии дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу закона. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорные помещения не могли выступать в качестве предмета договора долевого участия в строительстве, при этом согласие на заключение такого договора, а по сути уменьшения размера общего имущества, от собственников помещений в доме получено не было. Кроме того, Рахмилова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая ею сделка совершена по заведомо невыгодной для застройщика цене, поскольку ее стоимость составила 1000000 рублей, что в силу положений п. 2 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения подвала в прежнее до совершенной реконструкции состояние (демонтаж) перегородок, Рахмилова Т.Н. ссылается на то, что реконструкция произведена ответчиками без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу строительно-технической экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований. Тростникова Е.В. просит признать за ней право собственности на нежилые помещения: помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью №.м., помещение № площадью № кв.м, согласно плану подвала в части указанных помещений, составленному по результатам натурных экспертных замеров, указанных в схеме № заключения эксперта № 22/19-С ООО Калужская лаборатория Судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Тростникова Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебное заседание 22 мая 2019 года не явился. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

АО «Центрспецстрой», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представители ТСЖ «Альпийский» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Тростниковой Е.А., поддержали встречный иск Рахмиловой Т.Н.

Рахмилова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Тростниковой Е.А., поддержала встречный исковые требования.

Представитель управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта Кручинина В.Ф., исследовав видеозапись, заключение ООО «НЭП», технический паспорт, материалы гражданского дела № 2-2991/1/2013, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2012 года между ОАО «Центрспецстрой» (застройщик), от имени которого по доверенности действовало ООО «Триглав», и Тростниковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность подвал (п. 1.1.2 договора). Стоимость передаваемого помещения составила 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2012 года к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в данный договор внесены изменения: изменен срок оплаты по договору – до 31 марта 2013 года. Тростникова Е.А. исполнила обязательства по договору 25 марта 2013 года, что подтверждается актом о передаче денежной наличности, платежным поручением.

20 мая 2013 года ОАО «Центрспецстрой» и Тростникова Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия №, по условиям которого пункт 1.1.2 договора изложен в следующей редакции: «подвал - объект долевого строительства, то есть, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящий в состав дома, общей площадью № кв.м. Данная площадь подвала уточнена после проведения обмеров БТИ согласно техпаспорту БТИ, составленному на 08.05.2013г».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года Тростниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Центрспецстрой», Управлению Росреестра по Калужской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанным решением суда, с учетом принятого 04 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда определением установлено, что в помещении №, расположены стояки отопления, имеющие запорную арматуру. Суд пришел к выводу о том, что учитывая, что каждый из стояков отопления, расположенных в спорном помещении, оборудован запорной арматурой, позволяющей отключать один из стояков отдельно от других, то, соответственно, эти стояки отопления являются согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, оборудованием, предназначенным для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме. Исходя из изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Тростниковой Е.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

03 февраля 2014 года между ОАО «Центрспецстрой» и Тростниковой Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1.2 договора № изложен в следующей редакции: «нежилое помещение – объект долевого строительства, общей площадью № кв.м, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома. Согласно поэтажному плану нежилого помещения и экспликации № технического паспорта БТИ инв. №ф от 03.02.2014г., нежилое помещение общей площадью № кв.м состоит из четырех помещений, в том числе, помещение № площадью № кв.м; помещение № площадью № кв.м; помещение № площадью № кв.м; помещение № площадью №.м».

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанных помещений.

Право собственности на указанные помещения за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 03 февраля 2014 года (инв. №ф), из которого следует, что нежилые помещения: помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью №.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме не имеют общедомовых коммуникаций.

В обоснование требований Тростникова Е.А. также ссылается на акт ООО «НЭП» от 2014 года визуального осмотра технического состояния строительных конструкций помещений подвала здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Заключение составлено по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций помещений подвала указанного дома на предмет отсутствия инженерных систем, коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения, являющегося общедомовой собственностью в помещениях подвала № Из данного заключения следует, что на момент осмотра установлено, что для возможности свободного доступа для обслуживания оборудования предназначенного для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме в подвале выполнена ненесущая гипсокартонная перегородка по металлокаркасу, на расстоянии не менее 500 мм от наружной стены, для обслуживания коммуникаций, расположенных вне помещений №, №, № имеется три отдельных входа. Произведенная реконструкция позволяет обеспечить свободный доступ для обслуживания общедомовых коммуникаций. С учетом произведенной реконструкции в помещениях №, № отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что техническое состояние помещения подвала, которое было установлено в ходе проведения визуального осмотра специалистами ООО «НЭП», не соответствует имеющемуся состоянию, поскольку перегородки отсутствуют.

Из пояснений представителей ТСЖ «Альпийский» следует, что указанные ненесущие перегородки были демонтированы в связи с невозможностью обслуживания (в том числе ремонта) инженерных коммуникаций подвала.

В целях установления мест нахождения систем инженерного, механического, электрического оборудования и систем запорной арматуры, отключающих устройств, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома, как в спорных помещениях № так и за их пределами в подвале <адрес>, возможности их эксплуатации и обслуживания с учетом произведенной перепланировки, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2/19-С от 15 апреля 2019 года, составленного ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», на момент экспертного осмотра отсутствуют перегородки в подвальных помещениях № площадью № кв.м., № площадью №.м., № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., разделяющие инженерные коммуникации дома вдоль наружных стен с указанными помещениями, то есть перегородки вдоль наружных стен данных помещений демонтированы. Если принять местоположение перегородок данных помещений в подвале указанного дома согласно поэтажному плану нежилого помещения №ф и экспликации к техническому паспорту КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв.№ф по состоянию на 3 февраля 2014 года, то есть восстановить демонтированные перегородки по указанному техническому паспорту, то в помещении № площадью №.м., помещении № площадью № кв.м, помещении № площадью № кв.м, помещении № площадью № кв.м, не будет иметься мест установки систем инженерного, механического, электрического оборудования, и систем запорной арматуры, отключающих устройств, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Системы инженерного, механического, электрического оборудования, являющегося общим имуществом и системы запорной арматуры, отключающих устройств на них, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома распложены вдоль наружных стен помещений подвала за пределами помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью №.м, № площадью № кв.м, расположение которых зафиксировано в поэтажном плане нежилого помещения №ф и экспликации к техническому паспорту КФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», инв.№ф по состоянию на 3 февраля 2014 года.

Для эксплуатации и обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, запорной арматуры, отключающих устройств на них, по мнению эксперта, необходимо предусматривать устройство зон «облуживания» («ремонтных зон»), ширина которых должна составлять не менее 0,75 метра от края выступающих конструкций, за которой необходимо осуществлять контроль, ремонт (от края проложенной трубы инженерных коммуникаций).

Исходя из фактического состояния следов, характеризующих расположение демонтированных перегородок помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью №.м, № площадью № кв.м., а также исходя из поэтажного плана нежилого помещения №ф и экспликации к техническому паспорту КФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», инв.№ф по состоянию на 3 февраля 2014 года, расстояние между крайним положением выступающих инженерных коммуникаций и перегородками исследуемых помещений №, №, №, №, ширина прохода составляла менее 0,75 метра, что является недостаточным для устройства «ремонтной зоны». Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что для устранения данного несоответствия зоны «обслуживания» необходимо перегородки помещений №, №, №, № размещать на расстоянии не менее 0,75 метра от края трубопровода инженерных коммуникаций. В этом случае произведенная перепланировка помещений не будет оказывать влияния на безопасность эксплуатации многоквартирного дома, на градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Исходя из фактического состояния инженерных коммуникаций, узлов и отключающих устройств подвального помещения дома по <адрес>, <адрес>, экспертом установлено отсутствие признаков переноса, изменения местоположения, перекладывание общедомовых инженерных коммуникаций, узлов, трубопроводов. При этом эксперт полагает, что местоположение исследуемых систем и узлов инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> были установлены (смонтированы) застройщиком при возведении дома до ввода объекта в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кручинин В.Ф. поддержал данное им заключение.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что нежилые помещения, которые расположены в подвале жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, площадь которых обозначена сторонами дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года, на момент рассмотрения настоящего спора фактически отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении вопроса о признании за истицей права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве №, необходимо соблюдение условий, при которых в этих помещениях будут отсутствовать инженерные коммуникации, имеющие запорную арматуру, необходимую для обслуживания всего многоквартирного дома, а также будет обеспечен, отвечающий необходимым требованиям доступ для эксплуатации и обслуживания общедомовых коммуникаций, находящихся за пределами данных нежилых помещений.

Как установлено по делу, в помещениях №, № соответствующих по площадям экспликации к техническому паспорту КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв.№ф по состоянию на 3 февраля 2014 года, после восстановления демонтированных перегородок будут отсутствовать места установки систем инженерного, механического, электрического оборудования, и систем запорной арматуры, отключающих устройств, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, будут созданы стесненные условия для эксплуатации и обслуживания общедомовых коммуникаций с отключающими устройствами за пределами данных помещений.

Для устранения указанного недостатка, в целях устройства «ремонтных зон», согласно выводам судебной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», необходимо изменить планировку помещений №, №, №, №, таким образом, чтобы ширина зоны обслуживания коммуникаций составляла более 75 см чистого прохода. В этом случае, иных влияний, а именно, на безопасность эксплуатации многоквартирного дома, на градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, влияний на угрозу жизни и здоровью граждан, планировка помещений №, №, №, № по техническому паспорту КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв. №ф по состоянию на 3 февраля 2014 год оказывать не будет.

Поскольку на момент разрешения спора параметры помещений, площадь которых обозначена сторонами дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года, не позволяют обеспечить необходимые условия для обслуживания находящихся за их пределами общедомовых коммуникаций, имеющих запорную арматуру, а с учетом уточнения требований, сторона истца просит признать право собственности на помещения, которые по своей площади не соответствуют условиям вышеуказанного дополнительного соглашения, и включают в свой состав общедомовые коммуникации, имеющие отключающие устройства, отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном объеме - о признании права собственности на нежилые помещения: помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м, согласно плану подвала в части указанных помещений, составленному по результатам натурных экспертных замеров, указанных в схеме № заключения эксперта № 22/19-С ООО Калужская лаборатория Судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

При указанных обстоятельствах судом принимается решение об отказе Тростниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны третьего лица ТСЖ «Альпийский» и истца по встречному иску Рахмиловой Т.Н. о невозможности в данном случае признания за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома ввиду того, что подвальное помещение в целом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основаны на неправильном толковании закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено как определяется состав общего имущества и какое имущество включается в состав общего имущества. Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 209 года № 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что если нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций с отключающими устройствами для обслуживания дома, так и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства являются основанием для признания необоснованным встречного требований Рахмиловой Т.Н., которой заявлено о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № № заключенного между Тростниковой Е.А. и ОАО «Центрспецстрой» и последующих дополнительных соглашений к нему, по тем основаниям, что спорные нежилые помещения не могут являться предметом указанного договора ввиду того, что являются общедомовым имуществом.

При разрешении встречного требования Рахмиловой Т.Н. о приведении помещения подвала в прежнее состояние суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны истца Тростниковой Е.А. следует, что работы по перепланировке, переустройству либо реконструкции спорных объектов ею не производились. Помещения были переданы ей застройщиком в том виде, в котором существуют в настоящее время. При этом перегородки из гипсокартона, которые впоследствии были демонтированы собственниками помещений дома, она также не оборудовала.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт проведения Тростниковой Е.А. работ по перепланировке, переустройству либо реконструкции помещения подвала дома, основания для удовлетворения встречного иска Рахмиловой Т.Н. в части возложения обязанности на Тростникову Е.А. обязанности по приведению помещения подвала дома в прежнее состояние, отсутствуют.

Кроме того, требование Рахмиловой Т.Н. о недействительности заключенного между Тростниковой Е.А. и ОАО «Центрспецстрой» договора участия в долевом строительстве № ввиду того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для застройщика условиях (цена договора составила 1000000 рублей), удовлетворению не подлежит, поскольку Рахмилова Т.Н. в данном случае не может быть признана лицом, в силу закона имеющим право на оспаривание данной сделки, исходя из заявленного основания (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В указанной связи судом принимается решение об отказе Рахмиловой Т.Н. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тростниковой Е. А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Рахмиловой Т. Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года.