Решение по делу № 33-2164/2020 от 17.01.2020

                № 33-2164/2020 (2-3916/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Л.Г. Прониной

судей                                О.Ю. Кривцовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Л.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата ее супруга ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки Subaru Forester, принадлежащего ей на правах личной собственности, направлялась с разрешенной скоростью со стороны адрес в сторону уфимского аэропорта по трассе Уфа-Оренбург.

На 15 километре этой автодороги, возле опоры освещения №... его супруга попала в дорожную колею, в результате чего машину выкинуло из колеи, начало бесконтрольно крутить по дороге из-за чего автомобиль врезался в отбойное ограждение. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения причинены автомобилю истца.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 336 679,00 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль Subaru Forester, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6566,79 рублей, оплата адвокату в размере 3500 рублей за составление настоящего иска.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4, представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о ДТП, о том что дата в 9 часов 30 минут, ФИО9, управляя автомобилем марки Subaru Forester государственный №...УУ 102, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на правах личной собственности, направлялась с разрешенной скоростью со стороны адрес в сторону уфимского аэропорта по трассе Уфа-Оренбург, на 15 километре этой автодороги, возле опоры освещения №... ФИО9 попала в дорожную колею, в результате чего машину выкинуло из колеи, начало бесконтрольно крутить по дороге из-за чего автомобиль врезался в отбойное ограждение.

В схеме места совершения административного происшествия зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю: разбит передний бампер, разрушена решетка радиатора, разбиты две блок фары, капот, крылья автомобиля, повреждения под капотом машины и другие повреждения, крепеж.

Истцом проведена экспертиза, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Subaru Forester составляет 336 679, 00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению от дата, выполненного экспертами ФГБУ БЛСЭ, сделаны следующие выводы:

Исходя из представленных материалов гражданского дела (административного дела, объяснения водителя, схемы места происшествия) невозможно установить по имеющимся данным дорожную обстановку в момент ДТП. Кроме того, невозможно установить механизм ДТП и первоначальное взаимодействие автомобиля с препятствием (дорожным ограждением), а также перемещение автомобиля после взаимодействия с препятствием под действием инерционных сил, в связи с отсутствием на месте происшествия следов перемещения (скольжения) автомобиля.

Поскольку на месте происшествия следов перемещения автомобиля Subaru Forester не зафиксировано, определить фактический характер и траекторию движения указанного автомобиля не представляется возможным.

Без установления траектории движения автомобиля до момента столкновения с препятствием определить механизм ДТП не представляется возможным.

В связи с недостаточностью данных, представленных в материалах гражданского дела, по ходатайству эксперта из Октябрьского районного суда адрес на исследование эксперту была предоставлена «карта памяти с фото и видеоматериалами с места ДТП от дата».

При просмотре на персональном компьютере эксперта содержимого карты памяти (USB - флеш накопитель) установлено, что на нем записана информация в виде файлов. Файлы представляют собой фотоснимки, сделанные в дневное время суток, общего плана и отдельных фрагментов повреждений автомобиля Subaru Forester и участка дороги с колеей.

На фотоснимке четко просматривается след качения (вращения, движение) заднего левого колеса автомобиля Subaru Forester на снегу с характерным образованием валика снега (накопление частиц снега) в конечном остановочном положении колеса (см. фотоиллюстрацию №...).

Фотоиллюстрация №.... Фрагмент фотоснимка с места ДТП. На фотоиллюстрации просматриваются следы вращения заднего левого колеса на заснеженной дороге.

Вращающееся колесо при своем движении на мягком покрытии собирает перед собой имеющиеся на нем наслоения (песок, грязь, снег) и в месте остановки оставляет перед собой валик из этих веществ, на котором остаются следы отпечатков протекторов колеса или повторяющие форму шины колеса. По этому признаку можно определить конечное положение колеса.

На той же фотоиллюстрации видно, что автомобиль был перемещен вперед от конечного, остановочного положения заднего левого колеса с поворотом руля в левую сторону в направлении дорожного ограждения. Однако, в результате ДТП данное положение передних колес в сторону дорожного ограждения противоречит конечному положению переднего левого колеса, т.к. при столкновении переднего левого колеса с дорожным ограждением возникает внешняя поперечная сила, направленная вправо по ходу направления движения автомобиля, и в результате контакта колеса переднего левого с дорожным ограждением под воздействием этих сил рулевое колесо будет стремиться к развороту в противоположенную сторону (в данном случае вправо).

Исследованием представленных фотоиллюстрации установлено, что криволинейные следы скольжения или неуправляемого заноса автомобиля в продольном и поперечном направлениях на заснеженной дороге не просматриваются (см. фотоиллюстрацию №...).

Фотоиллюстрация №.... Фрагмент фотоснимка. Вид на место ДТП (криволинейные следы скольжения или неуправляемого заноса автомобиля на дороге не просматриваются).

Анализируя характер и расположение следа вращения заднего левого колеса Subaru Forester, а также с учетом отсутствия на дороге скольжения, можно утверждать, что оставленный след заднего левого колеса на снегу является одним из признаков, что водитель, на автомобиле подъехал к месту предполагаемого столкновения с дорожным ограждением самостоятельно, а не в результате неуправляемого заноса автомобиля.

Так же следует отметить, что на фотоиллюстрациях с места ДТП просматривается повреждение капота в передней ее части. Исследованием высотных параметров дорожного ограждения и повреждения капота по фотоиллюстрациям установлено, что повреждение капота в передней части визуально не соответствуют по высотным параметрам с дорожным ограждением, то есть не могли быть образованы в данном месте основываясь на представленных фотоиллюстрациях с места ДТП (см. фотоиллюстрацию №...). Отсутствуют на месте столкновения с дорожным ограждением фрагменты материала разрушенной левой блок фары (стекла, пластика и т.п.).

Также по фотоиллюстрациям невозможно установление причин возникновения имеющихся повреждений на автомобиле на предмет их соответствия данному дорожно-транспортному происшествию (парным следам, следами наслоения ЛКП, а также высотным параметрам следообразующего и следовоспринимающего объекта).

Под парными следами понимаются вмятины на транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на дорожном ограждении, следы наслоения соответствуют парным следам отслоения на автомобиле и дорожном ограждении.

В ходе проведенного исследования, установить причинно-следственную связь возникновения повреждений на автомобиле Subaru Forester экспертным путем не представляется возможным по причине, что представленные материалы дела не содержат достаточных данных о характере имеющихся на автомобиле механических повреждений и не возможности экспертного исследования повреждений на автомобиле Subaru Forester, с восстановлением автомобиля.

Поскольку проведенным исследованием по вопросу №... экспертом не установлено соответствие возникновения механических повреждений на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак 0546УУ 102 образованных в результате ДТП от дата, то расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не проводится.

Исследование по вопросам №/№...,4,5,6.

3. В экспертной практике скорость движения автотранспортных средств
определяется при наличии следов торможения последних.

Определить скорость движения автомобилей исходя из размера и характера полученных ими в результате ДТП механических повреждений не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

Из схемы происшествия следует, что следов торможения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 0 546 УУ 102, на проезжей части дороги Уфа- Оренбург не зафиксировано.

На основании изложенного определить скорость движения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак О 546 УУ 102, экспертным путем не представляется возможным.

4. Из специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза». Ч-2.ВНИИСЭ.М-1980г., применяемой в настоящее время при производстве судебных автотехнических экспертиз, следует, что при наезде управляемых колес автомобиля на дорожные неровности могут возникнуть боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

Особенно опасен наезд колесами автомобиля на неровности дороги в виде продольной колейности в условиях гололеда, при низком значении коэффициента сцепления шин с дорогой.

Таким образом, при заезде автомобиля «Subaru Forester», на дефект дороги в виде просадки покрытия (продольной колейности) потеря управляемости данного автомобиля с последующим его изменением направления движения в ту или другую сторону не исключалась.

Согласно требованию п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

В данной ситуации для решения вопросов о том, имела ли возможность водитель автомобиля «Subaru Forester», ФИО9 предотвратить занос автомобиля, имеются ли в ее действиях несоответствия ПДД РФ, как водитель ФИО9 должна была действовать согласно требованиям ПДД РФ, необходимы установить, являлось ли изменение состояния дороги для водителя автомобиля «Subaru Forester» неожиданным (внезапным), либо автомобиль преодолел по участку дороги с наличием дефекта в виде продольной колейности значительное расстояние, позволявшее водителю ФИО9 выбрать скорость движения в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, для того, чтобы иметь возможность контроля над движением транспортного средства.

Поскольку в схеме происшествия и материалах дела протяженность участка дороги «Уфа-Оренбург» с наличием продольной колейности и расстояние, на котором, на котором водитель ФИО9 могла обнаружить дорожную колею со своего рабочего места не указаны, то решить данные вопросы не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ФГБУ БЛСЭ от дата, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследования проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредного результата материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом не установлено, и истцом не доказано получение повреждений автомобиля истца Subaru Forester государственный №...УУ 102, 2007 года выпуска дата в 9 часов 30 минут на трассе Уфа-Оренбург 15 километре этой автодороги возле опоры освещения №... вследствие попадания автомобиля в дорожную колею, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа из-за зимней скользкости и колейности не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, таковых суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Пронина

Судьи                                    О.Ю. Кривцова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.