Решение по делу № 2-668/2020 от 04.12.2019

    Дело №2-668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                       - Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителей истца         - Денгаза О.Ю., Шепитько А.П.,

третьего лица            - ФИО4,

прокурора                - Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В декабре 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 371 627,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков совершено ДТП, в результате которого истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчики в добровольном порядке не предприняли никаких действий по возмещению ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО6 был признан виновным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковое заявление, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчики уведомлялись судом судебными повестками, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учётом мнения представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные представителями истцов, в обоснование своих требований, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в городе Севастополе напротив <адрес> по проспекту Героев Сталинграда произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами «Kia CEED» г/н №, под управлением ФИО3 ФИО3, и «Daewoo Lanos» г/н №, под управлением ФИО6, который в результате нарушения правил дорожного движения п.п. 1.3 и 1.5 выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с выше указанным автомобилем, а также с автомобилем «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, старший лейтенант полиции ФИО5, вынес Определение № <адрес>78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 9<адрес>, согласно которому ответчик ФИО6 с нарушением согласился.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

       В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль, которым управляла его супруга ФИО3, получил механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, передних фар, капота, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно Заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении размера ущерба вследствие повреждения колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 371 627 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается договорами, актами и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из обстоятельств судебного дела следует, что ответчик ФИО6 являлся пользователем источника повышенной опасности и во время совершения дорожно-транспортного происшествия управлял им, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению только к нему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из материалов судебного дела следует, что исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 371 627,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ФИО6

Судом также установлено то, что в результате ДТП истица ФИО3, будучи беременной на девятом месяце беременности, получила синяки и ссадины на животе, получила психологический стресс, после чего находилась на стационарном лечении – сохранении, в результате чего на 37 неделе беременности у нее случились преждевременные роды. ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, беспокойство и опасение за жизнь и здоровье еще не родившегося ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом имеющихся в деле доказательств и заключения прокурора, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, ч.5 ст. 29, 46, 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 371 627 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                (подпись)

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                                   О.В. Гавура