Решение по делу № 2-610/2023 от 09.03.2023

дело № 2-610/2023

26RS0008-01-2023-000674-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 24 апреля 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.А. к М.С.Э. о взыскании денежных средств по договору займа или расписке,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к М.С.Э. о взыскании денежных средств по договору займа или расписке, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 34 500 рублей.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой РФ, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре, если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчику подлежат начислению неустойки предусмотренной договором, в размере 2 % за каждый день просрочки пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530610 рублей.

Также ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 6 406, 60 рублей.

С целью получения помощи в защите его прав он обратился за профессиональной юридической помощью к ООО «Эксперт». Что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований данная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчика.

В связи с необходимостью длительное время добиваться возврата ему его денежных средств у него развились существенные переживания, беспокойство, нервозность и нарушился режим сна. В связи с данными фактами необоснованное уклонение ответчика от возврата задолженности причинили ему нравственные страдания. Следовательно, в случае удовлетворения иска, считает необходимым просить суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 915,17 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика М.С.Э. в пользу П.Д.А. сумму основного долга в размере 34 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств должника по возврату денежных средств в размере 530610 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 6 406, 60 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 915,17 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец П.Д.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.С.Э. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, из которого следует, что извещение вручено адресату почтальоном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

С учетом отсутствия возражения истца против вынесения заочного решения суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ М.С.Э. и П.Д.А. заключили договор займа денежных средств в сумме 34 500 рублей, согласно которому указанную сумму долга М.С.Э. взял у истицы и обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков возврата долга по договору займа М.С.Э. обязался выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки от указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 34 500 рублей, в связи с чем, суд находит, что М.С.Э. не доказан факт возврата П.Д.А. долга в указанной сумме, поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с М.С.Э. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, если договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Вышеуказанный договор заключен на сумму менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае если М.С.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернет сумму займа, за нарушение сроков возврата долга он обязуется выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки указанной суммы.

При этом, в самом договоре прямо не прописано, будут ли взыскаться в случае нарушения срока возврата заемных указанные 2 % в качестве неустойки (ст. 330 ГК РФ), либо на не возвращенную сумму долга будут начисляться проценты в качестве платы за пользование денежных средств (ст. 809 ГК РФ). Правовая природа неустойки и процентов за пользование заемными средствами существенно разница. Так проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не могут быть снижены по заявлению должника, а проценты, предусмотренные ст. 330 ГК РФ (неустойка) могут быть снижены в случае, если их размер явно несоизмерим последствиям нарушения обязательства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик, в случае нарушения срока возврата должен уплатить 2 % от суммы невозвращенных денежных средств именно в качестве неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что указанные проценты подлежат взысканию не в качестве неустойки (ст. 330 ГК РФ), а в качестве платы за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). Истец в качестве платы за пользование займом просил взыскать проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, а не исходя из размере 2 % в день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что заемщик в случае не возвращения суммы долга в срок должен будет уплатить именно неустойку в размере 2 % в день за каждый день просрочки. Из вышеизложенного прямо вытекает, что договор займа не предусматривал уплату заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами (ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ).

Так как сумма займа не превышает 100000 рублей, а самим договором не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что договор займа является беспроцентным, а, следовательно, исковые требования П.Д.А. о взыскании с М.С.Э. в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6406,60 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дней) в связи с не возвращением заемных денежных средств в размере 530610 рублей исходя из условий договора 2 % в день за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае неуплаты заемщиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенных денежных средств будет начислена неустойка в размере 2 % в день. Размер неустойки истцом рассчитан верно. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В связи с неявкой сторон суд самостоятельно разрешил вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так из условий договора следует, что за нарушение сроков возврата денежных средств должник уплачивает 2 % за каждый день просрочки суммы долга. Таким образом размер неустойки за год (365 дней) составляет 730 % годовых, то есть 251850 рублей на сумму долга 34500 рублей.

Данный размер неустойки по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) действовавших в январе 2021 г. и феврале 2023 г. имел различные значения. Так размер средневзвешенной ставки сроком возврата до 1 года, включая до востребования в январе 2021 г. составил 13,51 % годовых, а в феврале 2023 г. составил 19,3 % годовых.

Среднеарифметическое значение указанных процентных ставок составило 16,41 % годовых. Исходя из указанного значения процентной ставки размер неустойки составит 11912 рублей (34500 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 16,41 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 768 дней).

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в размере 11912 рублей за нарушение обязательств продолжительностью 768 дней значительно ниже того, который сторонами изначально был согласован исходя из 2 % в день, что повлечет за собой извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, а также сделает его поведение для него более выгодным, чем условия правомерного пользования так как в случае получение займа в микрофинансовой организации размер уплаченных им процентов существенной бы превысил ставку 16,41 % годовых.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый судом спор носит имущественный характер. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате не возврата ответчиком денежных средств истцу были причинены физические страдания или нравственные переживания, судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С ходатайством о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иске, согласно положениям ст. 333.36 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 8915,17 копеек.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано лишь в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6406,60 рублей, а неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчица расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований (565110 рублей (571516,60 рублей «минус» 6406,60) рублей), а именно в размере 8851,10 рублей. Требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Д.А. к М.С.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Э. (паспорт №) в пользу П.Д.А. (ИНН №) сумму займа в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с М.С.Э. (паспорт №) в пользу П.Д.А. (ИНН №) неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований П.Д.А. о взыскании с М.С.Э. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6406,60 рублей - отказать.

Взыскать с М.С.Э. (паспорт №) в пользу П.Д.А. (ИНН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 (десять) копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с М.С.Э. (паспорт № в пользу П.Д.А. (ИНН №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Д.А. о взыскании с М.С.Э. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить М.С.Э. право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

М.С.Э. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.