Решение от 18.07.2024 по делу № 33-1256/2024 от 25.06.2024

Судья – Брайцева Л.В.                                                       Дело №33-1256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                 Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Б. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

С.А.Б. обратилась в суд с заявлением к Отделу МВД РФ по Хвойнинскому району Новгородской области о возврате незаконно изъятого имущества.

Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года в принятии искового заявления С.А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением 16 мая 2024 года С.А.Б. подала частную жалобу.

Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года частная жалоба С.А.Б. была возвращена заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 20 мая 2024 года (в частной жалобе ошибочно указано как определение от 17 мая 2024 года), ссылаясь на его незаконность, С.А.Б. подала частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого указания статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу С.А.Б. определением от 20 мая 2024 года, судья исходил из того, что она подана за пределами срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что срок на подачу жалобы не пропущен основаны на неправильном толковании норм права.

Так, несвоевременное получение судебного акта не изменяет установленный законом порядок его обжалования. В то же время данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в связи с чем ходатайство С.А.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, адресованное суду апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено при проверке законности определения о возвращении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.