Решение по делу № 1-12/2022 (1-184/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-12/2022

УИД 21RS 0001-01-2021-001373-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Кильмаева Д.А.,

адвоката Шишковой А.Н., предъявившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.В.В.,

подсудимого Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Петрова М.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30-частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Петров М.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Петров М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий П.В.В., откуда тайно похитил телевизор марки «Rolsen» диагональю 32 дюйма, стоимостью 10000 рублей, чем причинил П.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Петров М.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь около территории расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, проник на вышеуказанную территорию, откуда путем свободного доступа, тайно похитил, обратив в свою собственность, лом цветного и черного металла: в виде 10 алюминиевых чугунов и иного алюминиевого лома весом 17,87 кг по цене 105 рублей за 1 кг на сумму 1876,35 рублей автомобильный радиатор из латуни весом 9,5 кг по цене 300 рублей за 1 кг н сумму 2850 рублей; двух электродвигателей весом лома меди 1,6 кг по цене 57 рублей за 1 кг, на сумму 912 рублей; лома черного металла весом 7,6 кг по цен 22 рубля за 1 кг на сумму 167, 20 рублей; а всего на общую сумму 5805,5 рублей, принадлежащий К.Ю.П., однако не смог довести своё преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления собственником имущества.

Подсудимый Петров М.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что по соседству с его домом находится дом П.В.В.. В начале июля 2021 года, он решил обратиться к П.В.В., чтобы взять у того гвоздодёр. Он через проём в гараже прошёл в сторону огорода П.В.В., в огороде никого не было. Он зашел в дом П.В.В., увидел в комнате телевизор, забрал его и вернулся обратно тем же путем в свой дом. Через некоторое время он созвонился с Киселёвым А. и К.Д.Е.. Те приехали на машине, они телевизор отвезли и продали за 2000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать металлолом с базы, где работал у Г.Р.А.. Он с К.А.Г. на автомашине приехал к базе. К.А.Г. остался в машине. Он перелез через забор, выбрал предметы с содержанием цветного металла, перебросил через забор, отнес в машину К.А.Г. и вернулся снова на территорию. Когда перекинул несколько предметов через забор, на территорию базы заехал К.Ю.П.. Он, испугавшись, убежал.

1) По эпизоду обвинения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ судом установлено:

Потерпевший Петров М.В. и свидетель П.Л.В. суду показали, что они брат и сестра. Петрову М.В. принадлежит дом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у Петрова М.В. из дома пропал телевизор, стоимостью 10000 рублей. О краже Петров М.В. сообщил сестре П.Л.В., а за тем они сообщили в полицию. Ущерб от кражи в размере 10000 рублей, для Петрова М.В. является значительным, так как тот получает пенсию менее 15000 рублей, и другого дохода не имеет.

Из показаний свидетеля К.А.Г., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он с К.Д.Е. приехал к знакомому Петрову М.. По приезду Петров М. предложил им продать телевизор, а за тем из дома в черном пакете вынес телевизор. Они поехали к цыганам, проживающим на <адрес>, где телевизор продали за 2000 рублей. (том 1 листы дела 113-114)

Из показаний свидетеля К.Д.Е., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с К.А.Г. на автомобиле марки «ВАЗ-2105» поехал к Петрову М.. Когда они находились у Петрова М., тот предложил продать телевизор. Они приехали на <адрес>, где Петров М. продал телевизор за 2000 рублей. (том 1 листы дела 115-116)

Из показаний свидетеля К.Л.Г., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд, следует, что в начале июля 2021 года примерно 10 числа, к его дому на автомобиле примерно марки ВАЗ - 2107 зеленого цвета, подъехали К.Д.Е. и двое незнакомых мужчин. Она и её дядя С.С. находились на улице. Приехавшие мужчины предложили им купить телевизор. За тем молодые люди продали дяде телевизор с пультом к нему за 2000 рублей. (том 1 листы дела 121-122)

Из письменных документов следует:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от П.Л.В. о краже из дома телевизора. (том 1 лист дела 4)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с начала июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: Чувашская <адрес> похитило телевизор марки «Rolsen». (том 1 лист дела 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего П.В.В. было осмотрено домовладение <адрес>, и комната, откуда был похищен телевизор марки «Rolsen». В ходе осмотра были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на дактопленку. (том 1 листы дела 9-26)

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.В. сообщил о том, что в начале июля 2021 года совершил хищение имущества из <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 лист дела 60)

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшему П.В.В. возмещен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. (том 2 лист дела 94)

По эпизоду обвинения пол части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, судом установлено:

Из показаний потерпевшего К.Ю.П., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он с разрешения Г.Р.А. складировал лом цветного металла на территории базы по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на базу Г.Р.А., где на дороге недалеко от базы был припаркован автомобиль «ВАЗ-2105» с госномером <адрес>. На водительском месте сидел мужчина. Он открыл и заехал на базу и увидел, что через забор в том месте, где был складирован лом металла что-то «перелетело», и кто-то перелезал через забор. Он осмотрел территорию вдоль забора и увидел как мужчина, убежал. Он подошел к водителю, и тот сообщил ему о том, что приехал со знакомым Петровым М. В багажнике автомашины он обнаружил два чугуна и электродвигатель, которые ранее хранились на территории базы. Он забрал похищенные вещи и ушел на территорию базы. Когда обошел базу вдоль забора, то в углу на земле за забором базы, он обнаружил принадлежащие ему, 8 чугунов из алюминия, один электродвигатель и латунный автомобильный радиатор. Всего Петров М. пытался похитить 8 чугунов из алюминия, два электродвигателя и один радиатор из латуни, которые оценивает по стоимости лома цветного и черного металла: 8 алюминиевых чугунов и иного алюминиевого лома весом 17,87 кг по цене 105 рублей за 1 кг на сумму 1876,35 рублей, радиатор из латуни и иного лома латуни весом 9,5 кг по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 2850 рублей; два медных двигателя весом лома меди 1,6 кг по цене 570 рублей за 1 кг, на сумму 912 рублей; лом черного металла весом 7,6 кг по цене 22 рубля за 1 кг на сумму 167, 20 рублей. Всего на общую сумму 5805,5 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как он имеет квартиру и автомобиль. (том 1 листы дела 217-218, 244-245)

Из показаний свидетеля Г.Р.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что по адресу: ЧР, <адрес>, находится принадлежащая ему территория. На данной территории он занимается изготовлением керамзито-бетонных блоков. С ДД.ММ.ГГГГ его знакомый К.Ю.П. складывал его на территории черный и цветной металл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на телефон позвонил К.Ю.П. и сообщил о проникновении на территорию. 3 октябре 2021 года около 08 часов он приехал на территорию, и просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, увидел силуэт молодого человека, который перепрыгнув через забор со стороны бывшего завода низкотемпературных холодильников, начал перекидывать через забор металл, находившийся в общей куче. Затем после того как на территорию зашел К.Ю.П. молодой человек перепрыгнув через забор, скрылся в неизвестном направлении. (том 2 листы дела 7-9)

Из показаний свидетеля К.А.Г., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил знакомый Петров Максим и попросил подвести до работы, где нужно было забрать вещи. Он согласился и на своем автомобиле марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № довез Петрова М. до его работы по адресу <адрес>. Он остановил автомобиль недалеко от дороги, у въезда на территорию, огороженную высоким забором. Петров М. попросил его подождать, и ушел вдоль забора. Через несколько минут Петров М. пришел и принес с собой два алюминиевых чугуна и электродвигатель, которые положил в багажник его автомобиля. Затем Петров М. снова ушел. В это время подъехал автомобиль Газель, из которого вышел ранее ему незнакомый К.Ю.П. и поинтересовался о том, что он делает. Далее тот открыл ворота и зашел на огороженную территорию. Затем К.Ю.П. подбежал к нему и спросил о том, кого он привез на автомобиле, так как увидел на территории человека перелезающего через забор. Он сообщил, что привез Петрова М., и К.Ю.П. попросил его открыть багажник автомобиля. За тем он отдал К.Ю.П. два чугуна и электродвигатель, которые принес Петров М. и поехал домой. По дороге увидел Петрова М. и довез до <адрес>. (том 2 листы дела 10-12)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пытался совершить хищение имущества с территории, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 лист дела 213)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Ю.П. обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 10 алюминиевых ведер с территории расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том 1 лист дела 199)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где хранится в том числе металлический лом. (том 1 листы дела 200-203)

Выслушав доводы сторон, исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что Петров М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий П.В.В., откуда тайно похитил телевизор марки «Rolsen» диагональю 32 дюйма, стоимостью 10000 рублей, чем причинил П.В.В. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Петров М.В. распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Петров М.В. при совершении кражи действовал тайно, понимая, что за ним никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого, изъяв телевизор против воли потерпевшего. При этом действовал из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду.

Преступление является оконченным, так как похищенным имуществом Петров М.В. распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Сумма причиненного ущерба не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным на основании того, что Петров М.В. путем свободного доступа незаконно проник в дом, из которого совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным на основании того, что сумма причиненного преступлением ущерба 10000 рублей, является для потерпевшего значительной, поскольку его пенсия составляет менее 15000 рублей, и при отсутствии другого дохода, он не сможет позволить себе купить другой телевизор.

Кроме собственного признания Петровым М.В. своей вины в совершении кражи, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей К.А.Г., К.Д.Е., П.Л.В., К.Л.Г., которые в совокупности согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, распиской о частичном возмещении материального ущерба и иными документами.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину Петрова М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по эпизоду кражи телевизора, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом также установлено, что Петров М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, проник на вышеуказанную территорию, откуда путем свободного доступа, тайно начал перебрасывать через забор и складывать в машину, лом цветного и черного металла: в виде 10 алюминиевых чугунов и иного алюминиевого лома весом 17,87 кг по цене 105 рублей за 1 кг на сумму 1876,35 рублей автомобильный радиатор из латуни весом 9,5 кг по цене 300 рублей за 1 кг н сумму 2850 рублей; двух электродвигателей весом лома меди 1,6 кг по цене 57 рублей за 1 кг, на сумму 912 рублей; лома черного металла весом 7,6 кг по цен 22 рубля за 1 кг на сумму 167, 20 рублей; а всего на общую сумму 5805,5 рублей, принадлежащий К.Ю.П..

Однако, не смог довести своё преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления и скрылся, не успев забрать предметы.

Петров М.В. при совершении покушения на кражу действовал тайно, понимая, что за ним никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого. При этом действовал из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду.

Сумма причиненного ущерба не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления собственником имущества.

Кроме собственного признания Петровым М.В. своей вины в совершении покушения на кражу металла, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.П., свидетелей Г.Р.А., К.А.Г., которые в совокупности согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и иными документами.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину Петрова М.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное по обоим преступлениям, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Петрову М.В. на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и покушения на преступление небольшой тяжести, данные отрицательно и посредственно характеризующие его личность по месту жительства, а также возможное влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании пунктов «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову М.В. по обоим преступлениям, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрову М.В., по совершенной краже телевизора, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Петров М.В. судим приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В период условного осуждения Петров М.В. вновь совершил тяжкое преступление и покушение на преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие условного осуждения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Петрову М.В. наказания за совершение каждого из двух преступлений, в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд отменяет Петрову М.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Петров М.В. совершил два преступления, то по совокупности преступлений окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения наказаний с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, либо прекращения дела, суд не находит.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличия ребенка и алиментных обязательств, суд не находит оснований для назначения Петрову М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Петров М.В. судим приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Петров М.В. наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания составляет 1 месяц 14 дней, не отбытого - 17 дней,

Поскольку Петров М.В. по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание следует ему назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Петрову М.В., суд назначает за совершение тяжкого преступления, как ранее не отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ему необходимо изменить и взять под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подсудимому необходимо произвести зачет в срок наказания времени его содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору необходимо засчитать наказание, отбытое Петровым М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 14 дней лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать Петрова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за содеянное наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение Петрову М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Петрову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое Петровым М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 14 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд ЧР.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: