Решение по делу № 2а-1607/2018 от 06.09.2018

Дело №2а-1607/2018 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 18 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием административного истца Рябцевой М.Е.,

представителя административного ответчика Панковой А.В., представившей удостоверение ТО № и доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Рябцевой М.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и начальнику Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинову А.А. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрационные действия в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцева М.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее УФСГРКК по Владимирской области) о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», и обязать УФСГРКК по Владимирской области произвести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и Л. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с дачей. Земельный участок принадлежал Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) Она – Рябцева М.Е. (дата) обратилась в УФСГРКК по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставив все документы. УФСГРКК по Владимирской области (дата) было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности Л. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Указывая на незаконность данного решения, Рябцева М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец Рябцева М.Е. просила производство по делу прекратить, в связи с полным отказом от административного иска.

Представитель административного ответчика УФСГРКК по Владимирской области Панкова А.В., действующая на основании доверенности , не возражала против прекращения производства по делу.

Административный ответчик – начальник Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области Савинов А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от (дата), занесенного в протокол судебного заседания , надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Салют», надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие .

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска выражен в поступившем в суд заявлении, которое приобщено к материалам дела .

Из содержания данного заявления видно, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Как следует из имеющего в материалах дела чека-ордера Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» от (дата) административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 600 рублей 00 копеек .

В соответствии с ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ч.2 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются административные истцы - инвалиды I или II группы.

В судебном заседании установлено, что административный истец Рябцева М.Е. имеет ***, что подтверждается справкой МСЭ-011 № .

В соответствии со ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Рябцевой М.Е. государственная пошлина, уплаченная ею при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст. 198, 199, 104, 105 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.

.

^.

.

^.

.

.