Решение от 28.06.2022 по делу № 33-5390/2022 от 24.05.2022

Судья Синицын К.В. Дело № (№)

25RS0№-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Роголева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца - ФИО9, возражения представителей ФКУ «УФО МО РФ»-ФИО7, ГУ – ПРО ФСС РФ-ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ее супруг ФИО2 являлся работником ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточной вахте судна СР – 233, где в 19 часов 50 минут обнаружен в помещении сауны без признаков жизни. По факту обнаружения трупа проведена доследственнная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что с супругом произошел несчастный случай на рабочем месте. По результатам судебно-медицинского исследования трупа достоверно не установлена причина смерти ФИО2 ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, гнилостного расплавления органов и тканей трупа, каких-либо телесных повреждений не обнаружено; при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала вышеуказанное событие как несчастный случай, не связанный с производством. Указанный вывод не соответствуют установленным обстоятельствам смерти супруга, поскольку считает, что работодателем допущено нарушение правил охраны труда в связи с размещением на судне сауны, не отвечающей требованиям безопасности, следовательно, в связи с чем полагает, что в смерти ФИО2 имеется вина работодателя. Просил признать указанный несчастный случай, как связанный с производством, обязать 696 отряд судов обеспечения флота отменить акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом отДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу по факту гибели супруга акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать в ее пользу с 696 отряда судов обеспечения флота ФКУ «Войсковая часть 62665» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего гибель супруга, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков, третьего лица представили суду письменные отзывы, по доводам и основаниям которых просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО8, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО8 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 произошел в рабочее время, на рабочем месте. Поскольку не установлено, что состояние алкогольного опьянения, явилось причиной смерти, полагает, что имеются основания для признания несчастного случая, произошедшего с супругом истца, связанного с производством. По поводу наличия этилового спирта полагает, что нахождение тела в сауне при высокой температуре, могло способствовать образованию этилового спирта. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, заявленное представителем истца ФИО10, не поддержал.

От ФИО1 поступила телефонограмма, что доверенность у ФИО11 отозвана.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ» ФИО7, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Представитель ГУ – ПРО ФСС РФ ФИО12, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что наличие в крови погибшего этилового спирта, не позволяет смерть ФИО2 квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

ФИО1, представители 696 ОСОФ, Государственной инспекции труда ПК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Роголев А.Е., дал заключение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с 5 группой судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота ФКУ «Войсковая часть 62665» в должности ...

Приказом капитана СР-233 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил вахтенным помощником, в 19.10 обнаружен без признаков жизни в помещении судовой бани СР-233.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 вахтенным помощником капитана СР-233 на сутки заступил сменный помощник капитана ФИО2 Около 19:00 прибывший на борт старший инженер (по спецработам) ФИО14 обратил внимание, что около душевой кабины стоят тапочки и кто-то находится в судовой бане. Через 10 мин. он обратил на это внимание вахтенной службы. ... ФИО15, поднявшись в баню, обнаружил там лежащего на полу ФИО2 без признаков жизни, после чего незамедлительно были оповещены скорая помощь, отдел полиции и капитан судна. Прибыв на место, врачи скорой помощи констатировали смерть. Признаков насильственной смерти не обнаружено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Также в ходе проверки установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Шкотовского межрайонного отделения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) причина смерти не установлена. Телесных повреждений не имеется.

По заключению комиссии по расследованию несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. ФИО2 нарушил устав службы на судах ВМФ, инструкцию вахтенного помощника капитана при несении стояночной вахты, вследствие наличия в крови этилового спирта.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.75-79) не оспорен.

По результатам комиссия пришла к заключению квалифицировать несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО2, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт сочла правомерным и законным Государственная инспекция труда, которые не были обжалованы истцом в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как усматривается из материалов дела, а именно из содержания искового заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки заступая на вахту, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, по результатам заключения эксперта № в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %.

Из указанного следует, что ФИО2 употреблял спиртные напитки уже, находясь на службе, в нарушение устава службы на судах ВМФ требований, условий трудового договора и инструкции вахтенного помощника капитана при несении стояночной вахты, что является грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины со стороны работника.

При этом следует отметить, что материалами дела не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный несчастный случай не связан с производством, поскольку смерть ФИО2 наступила при грубом нарушении норм локальных актов, а также трудового законодательства, что исключает вину работодателя и соответственно признание несчастного случая, связанным с производством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта несчастного случая на производстве, а также о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тело ФИО2без признаков жизни обнаружено в помещении сауны, расположенной на судне СР-223 (на рабочем месте), не может служить основанием для признания указанного несчастного случая связанным с производством, поскольку в соответствии с инструкцией вахтенного помощника капитана при несении стояночной вахты место нахождение вахтенного помощника капитана – рубка вахтенного или ходовая рубка.

При этом категорически запрещено приносить и распивать на судне спиртные напитки, что предусмотрено указанной инструкцией (ст.247-255 УСС ВМФ РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий работодателя, выразившихся в нарушении требований правил охраны труда в связи размещением на судне СР-233 сауны, не отвечающей требованиям безопасности, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами смерти ФИО2, доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░