Решение по делу № 4А-1303/2012 от 18.10.2012

Дело № 4а-1303/12 Мировой судья Павленко О. С.

(№ 5-310/2012-123) Санкт-Петербург

Постановление

31 октября 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Васильева О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года Васильев О. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Васильева О. Н., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку инспектор ГИБДД не верно инкриминировал в вину Васильева О. Н. нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он не мог визуально наблюдать совершенный Васильевым О. Н. маневр, так как находился на значительном расстоянии от места вменяемого правонарушения; также указывает, что представленные стороной защиты доказательства не исследовались при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Васильева О. Н. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения.

Обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не верно инкриминировал в вину Васильева О. Н. нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он не мог визуально наблюдать совершенный Васильевым О. Н. маневр, так как находился на значительном расстоянии от места вменяемого правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Факт нарушения Васильевым О. Н. знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается помимо протокола об административном правонарушении схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Васильева О. Н., который подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные им при составлении административного материала. При этом противоречий в показаниях инспектора не усматривается, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Как усматривается, мировым судьей был сделан запрос в ФКУ «Севзапуправтодор» о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, который стал местом совершения правонарушения. Согласно полученным сведениям на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Оценив все представленные доказательства, в том числе позицию защиты по делу, в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Васильева О. Н. в совершении данного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что представленные стороной защиты доказательства не исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Васильева О. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева О.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Васильева О. Н., оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев