Решение по делу № 2-3439/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Сергеева С.В.,

представителя истца Савчук И.В.,

представителя ответчика Шишкиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3439/2019 по иску Сергеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» (ООО «1-ДСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 10.10.2018 был заключен договор строительного подряда №08/10/2018, по условиям которого ООО «1-ДСК» приняло на себя обязательство по строительству гаража на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:929 по адресу: г.Ангарск, микрорайон Европейский, ул.Деловая, 1. Общая стоимость строительства составила 400000,00 рублей. Он в период с 10.10.2018 по 30.10.2018 внес предоплату в сумме 350000,00 рублей, что подтверждается платежными документами. Срок завершения строительства - 30 дней с момента подписания договора. Ответчиком гараж был построен с нарушением сроков, установленных договором. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика истец считает, что имеет право на неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 350000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сергеев С.В. и его представитель адвокат Савчук И.В., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина Г.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила письменные возражения, которые поддержала по доводам, в них изложенным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).

Судом установлено, что 10.10.2018 между Сергеевым С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» (сокращенное наименование ООО «1-ДСК») (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №08/10/2018, по условиям которого ООО «1-ДСК» приняло на себя обязательство по строительству гаража на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:929 по адресу: г.Ангарск, микрорайон Европейский, ул.Деловая, 1. Заказчик, в свою очередь, обязался указать место строительства, по завершении строительства подписать акт приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и условия участия сторон в обязательстве из договора подряда, суд считает, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как бытовой подряд, к которому применяется, наряду с соответствующими нормами ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами 10.10.2018 фактически был заключен договор бытового подряда №08/10/2018.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Стоимость строительства согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 400000,00 рублей. При этом оплата производится в течение 5 календарных дней после завершения работ (п.3.2 договора).

Судом установлено, что Сергеев С.В. произвел оплату в размере 350000,00 рублей до завершения работ двумя платежами.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 586 от 10.10.2018 на сумму 200000,00 рублей и квитанцией к ПКО № 613 от 30.10.2018 на сумму 150000,00 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

В п.2.1 установлен срок завершения строительства и сдачи гаража заказчику – 30 дней с момента подписания договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что работы по строительству гаража были завершены с нарушением установленного договором срока. Акт выполненных работ истцу ответчиком не направлялся.

Между тем, как указывает истец в иске, работы подрядчиком по строительству были выполнены 01.02.2019. Именно с этого времени он стал пользоваться гаражом.

Ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 84 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 11.10.2018 по 01.02.2019 в соответствии с расчетом истца и с учетом ограничений, установленных законом, составляет 350000,00 рублей, что соразмерно цене, уплаченной истцом по договору подряда.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, считает его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (84 дня), соотношение суммы неустойки со стоимостью договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 350000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 250000,00 рублей.

При этом суд полагает определенный к взысканию размер неустойки в указанной выше сумме разумным, не допускающим как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против требований иска, представитель ответчика ссылался на то, что нарушение установленных сроков выполнения работ по договору явилось следствием препятствий, как со стороны истца, который не допускал строителей на участок, а также со стороны прежнего собственника земельного участка Будыкина А.А., по заявлению которого строительство было приостановлено.

Между тем, указанные доводы суд находит голословными, поскольку они ничем документально не подтверждены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свои обязательства по договору строительного подряда в установленные сроки.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 03.04.2018 направлена претензия, в которой содержались требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 350000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как следует из направленной в адрес ответчика претензии от 03.04.2018, требований, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не предъявлял, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 указанного Закона, у суда не имеется.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд считает, что Сергеев С.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в невыполнении работ по договору в предусмотренный договором срок.

Истец оценивает моральный вред в 25000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с учетом удовлетворённых судом требований размер штрафа составляет 127500,00 рублей = (250000,00 рублей + 5000,00 рублей) * 50%.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает необходимым снизить размер штрафа до 100000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 6000,00 рублей (5700,00 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» (ООО «1-ДСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» (ООО «1-ДСК») в пользу Сергеева Сергея Владимировича сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №08/10/2018 от 10.10.2018 за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000,00 рублей.

Всего взыскать: 355000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Владимировича о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя по претензии за период с 16.04.2019 по 23.05.2019 в сумме 350000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 в размере 100000,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» (ООО «1-ДСК») в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 17.07.2019.

Судья                           А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...