cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2509/2023 от 20.11.2023

Судья Наврузов В.Г. Дело № 22-2509/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Агаева А.А.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агаева А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, временно не работающий, с высшим образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что квалификация деяния ФИО1 по настоящему уголовному делу была ошибочна, не основана на доказательствах по делу, поскольку у следствия не было правовых оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 234 УК РФ, тогда как в его действиях отсутствует указанный состав преступления, и он подлежит оправданию.

По версии обвинения он 16.05.2022 г., примерно в 23 часа 10 минут, в <адрес> из общей массы наркотического средства не менее 182,67 грамма незаконно сбыл за 6000 рублей условному покупателю под псевдонимом «Артур» 2 спичечных коробка с наркотическим средством каннабис - «марихуана» общей массой 10,20 грамм.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении него по версии стороны обвинения проводились ОРМ «проверочная закупка», и по документам, представленным следователю о проведении таковых мероприятий, преждевременно и необоснованно в отношении него возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что при использовании материалов ОРМ «проверочная закупка» в качестве доказательств по уголовному делу применяются правила ст. 89 УПК РФ, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По мнению апеллянта, изучение материалов уголовного дела показало, что предусмотренные данным законом требования к проведению ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции нарушены.

Кроме того, если в отношении одного и того же лица оперативные службы проводят несколько проверочных закупок, то в каждом постановлении о проведении такого мероприятия должны быть указаны не просто основания, а установленные при проведении предшествующей закупки сведения о получении оперативно значимой информации, свидетельствующей о невозможности выполнить требования ст. 2 ФЗ «Об ОРД», а именно - пресечь преступную деятельность и задержать сбытчика, а также сведения, которые требуют дополнительной проверки при проведении повторного ОРМ.

Отсутствие таких сведений в последующих постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» является основанием и поводом признать вторую и последующие «проверочные закупки» незаконными.

Кроме этого, в постановлении должны быть указаны цели проведения таковых, то есть конкретный результат, к достижению которого стремятся оперативные службы при проведении неоднократных ОРМ в отношении одного и того же лица. Отсутствие оснований и целей подтверждающих обоснованность повторной «проверочной закупки» является причиной признать таковую незаконной.

Между тем, указывает, что согласно материалам уголовного дела в отношении него сотрудниками полиции проведены два раза оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в нарушении указанных требований закона, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость и законность проведения таковых мероприятий.

Полагает, что когда оперативные службы при проведении «проверочной закупки» выявили факт сбыта наркотика, но не пресекли преступную деятельность, а посредством неоднократных «проверочных закупок» провоцировали заподозренного в торговле наркотиками на дальнейшую продажу, то такие действия фактически предоставляют возможность сбытчикам наркотиков длительное время заниматься преступной деятельностью.

Считает, что доказательства, добытые с нарушением закона, не имеют юридической силы, и документы, составленные и приобщенные к уголовному делу в рамках проведения ОРМ, считает недопустимыми доказательствами, по причине того, что они добыты с нарушением закона, а именно ст. 75 УПК РФ. Этим обстоятельствам суд не только не дал должной юридической оценки, но и преднамеренно проигнорировал.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении ОРМ «проверочная закупка».

Ссылаясь на требования норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что в материалах дела нет постановления о передаче результатов ОРД для осуществления проверки и принятия процессуального решения, что означает, что результаты ОРД ОБНОН УКОН МВД по РД в отношении него переданы следователю в нарушении требований ст. 89 УПК РФ неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению апеллянта, следствием также не установлено, что он совершал какие-либо действия, направленных на сбыт наркотических средств, как нет и доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, а одно лишь предположение следователя невозможно положить в основу обвинения.

Полагает, что анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу обвинения, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла, на сбыт наркотических средств. К тому же в самом тексте приговора в обосновании доводов о его виновности не приведены показания свидетелей по делу в полном объеме, ограничившись лишь ссылкой на аналогичные показания другого свидетеля, когда как он осужден по разным статьям УК РФ.

Также судом в обосновании своих доводов приведены показания сотрудников полиции известных им по обстоятельствам данного дела, тогда как суд не вправе допрашивать оперуполномоченного или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, считает, что следствие не установило должным образом наличие в его действиях умысла на распространение наркотических средств при том, что представлены все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. На этом основании и с учетом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу и на основании ч. 1 примечания к ст. 228УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, принять по делу новое решение, а именно назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 234 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков Я.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в начале мая к ним поступила оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем было доложено руководству, после чего ему было поручено произвести ОРМ в отношении подсудимого.

16.05.2022 г. условный покупатель «ФИО81» участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», ему были выданы аудио и видео записывающие устройства, денежные средства в сумме 6000 рублей, также были приглашены понятые. Условный покупатель по ул. 345 ДСД <адрес> пошел на место встречи с подсудимым. Он и Свидетель №4 проследовали за ним на машине. Они встретились, и условный покупатель передал подсудимому денежные средства, через час подсудимый отдал 2 коробка с веществом растительного происхождения. Момент передачи они не видели, но слышали их разговор. Позже условный покупатель при понятых выдал это вещество, которое они упаковали и опечатали. Протокол изъятия составлял он сам. Также они были при втором ОРМ. Второй раз закупка также обговаривалась по телефону. Условный покупатель передал подсудимому 6000 рублей, и тот через час принес один блистер «Лирики» с 9 капсулами. В отношении подсудимого были проведены ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка». После возбуждения уголовного дела также был проведен обыск в доме у подсудимого, при котором он сам присутствовал, и в ходе которого в подсобном помещении была обнаружена банка с растительным веществом, которая по мнению ФИО24 была предназначена для личного потребления;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО103», который показал, что он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве условного покупателя, сотрудниками полиции ему выданы были деньги в сумме 6000 рублей, и 16.05.2022 г. по ул.345 ДСД <адрес> он встретился с подсудимым ФИО3 и передал ему 6000 рублей, а тот передал ему две коробки марихуаны. Передача происходила в чайной по этой же улице, данные коробки он выдал в отделе УКОН, коробки опечатали и расписались на них. 10.06.2022 г. в вечернее время он также за 6000 рублей у подсудимого ФИО3 в <адрес> купил «Лирику», которую потом выдал сотрудникам полиции. Ему были выданы технические средства, весь разговор с подсудимым записывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО79 являлся инициатором мероприятия по установлению гражданина, занимающегося оборотом наркотических средств, он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» 15.05.2022 г. Также были приглашены независимые граждане и условный покупатель под псевдонимом «ФИО82». В отделе был произведен личный досмотр условного покупателя, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружили. После чего ему были вручены денежные средства в размере 6000 рублей для покупки наркотического средства «марихуана» купюрами номиналом 1000, 500, 100 рублей. После проведения досмотра условному покупателю были выданы специальные технические средства. Возле ресторана «Бюро 345» состоялась встреча условного покупателя и ФИО1 Потом они вернулись в отдел, где в присутствии понятых, условный покупатель добровольно выдал два спичечных коробка, о чем был составлен протокол, после чего они были направлены эксперту, который дал заключение, что в них находится марихуана. Условный покупатель сказал, что приобрел его у ФИО1 В дальнейшем 10 июня 2022 г. также проводилось мероприятие по приобретению у ФИО1 сильнодействующего вещества прегабалин с названием «Лирика». В отдел полиции были приглашены двое независимых граждан, при которых были сняты копии с денежных средств в сумме 6 000 рублей, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого они выехали на служебной машине, на встречу с ФИО1 по адресу места его жительства по <адрес>. ФИО1 сказал условному покупателю, что нужно подождать около часа. После этого, условный покупатель вернулся к ним в машину и стал ожидать. Спустя время ФИО1 позвонил условному покупателю, сказал, что он может встретиться, условный покупатель пошел с ним увидеться. После того, как состоялась передача, ФИО80 вернулся к ним в машину, и они поехали в отдел полиции. В одном из служебных кабинетов он выдал им блистер с капсулами, которые содержат сильнодействующее вещество «прегабалин». После этого был собран материал и передан в отдел дознания. После этого, сотрудники проводили обыск в домовладении, в котором проживал ФИО1, и в последующем он был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 16 мая 2022 года около 10 вечера он возвращался домой и проходил возле отдела полиции, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре условного покупателя. В одном из служебных кабинетов ему представили мужчину по имени ФИО104, который должен был совершать контрольную закупку. Его досмотрели и вручили денежную сумму в размере 6 000 рублей, после чего он ушел. Спустя некоторое время ФИО105 вернулся и выдал при них сотрудникам полиции два спичечных коробка с веществом зеленого цвета, похожим на марихуану, которые упаковали в конверты и опечатали оттиском печати, на котором они расписались. Также был составлен протокол и у них были взяты объяснения. Условный покупатель говорил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3. В каком месте условный покупатель прибрел наркотическое средство он не знает, их с собой не забирали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра условного покупателя под псевдонимом «ФИО83», осмотра, копирования и передачи денежных средств для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.05.2022 г.;

- протоколом добровольной выдачи от 16.05.2022 г. с 23:35 по 23:50, согласно которому условный покупатель под псевдонимом «ФИО86» примерно в 23:37 выдал два спичечных коробка с наркотиком, который он 16.05.22 г. в 23:10 приобрел за 6000 рублей у неустановленного лица – ФИО4. Выданное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- актом ОРМ «Наблюдение» от 16.05.22 г. с 22:35 по 23:20, согласно которому примерно в 23:09 условный покупатель под псевдонимом «ФИО85» передал неустановленному лицу ФИО4 6 000 рублей по ул. 345 ДСД № «в» <адрес> с целью приобретения наркотика, после чего в 23 часа 10 минут последний сбыл условному покупателю под псевдонимом «ФИО84» два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17.05.2022 г.;

- заключением эксперта за № 108 от 08.06.2022 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Артур», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой с учетом израсходованного при первоначальном исследовании 10,20 грамм;

- справкой-меморандумом за № по ОТМ-НАЗ-20 и справкой-меморандумом за № по ОТМ-НАЗ-2;

- вещественными доказательствами: компакт диском, в котором отображены операции с использованием банковских карт ФИО1; справкой-меморандумом ОТМ «НАЗ-НВ-НВД» № за № и №; СД-R диском за учетным номером 2871 где отображены обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5,

- засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО99»,

- свидетеля Свидетель №4, подробное содержание которых приведено выше,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 10 июня 2022 г. он в 9 часов вечера был приглашен в отдел полиции для участия в ОРМ в отношении лица, занимающегося оборотом наркотических и сильнодействующих веществ. В одном из служебных кабинетов ему представили условного покупателя под псевдонимом «ФИО100», у которого провели личный досмотр. В ходе досмотра у «ФИО101» ничего запрещенного не обнаружили, после этого, предварительно скопировав купюры, ему вручили денежную сумму в размере 6 000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества - прегабалин с рекламным названием «Лирика». После этого сотрудники и условный покупатель выехали на мероприятие, а их попросили дождаться на улице. Ближе к 11 часам они вернулись, после чего они поднялись в служебный кабинет, где условный покупатель представил блистер с 9 капсулами, который упаковали в конверт, опечатали оттиском печати, также составили протокол, в котором все присутствующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра условного покупателя под псевдонимом «ФИО87» от 10.06.2022 г.;

- актом ОРМ «Наблюдение» от 10.06.2022 г.;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.06.2022 г., согласно которому примерно в 22 часа 45 минут в <адрес> неустановленное лицо «ФИО3» незаконно сбыл условному покупателю под псевдонимом «ФИО102» за 6 000 рублей полимерный блистер с 9 капсулами;

- протоколом добровольной выдачи от 10.06.2022 г. с 22:58 по 23:15, согласно которому условный покупатель под псевдонимом «ФИО98» примерно в 23:00 выдал полимерный блистер серебристого цвета «Лирика» в количестве 9 капсул, который он 10.06.ФИО88 г. в 22:45 приобрел за 6000 рублей у неустановленного лица – ФИО3. Выданное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- заключением эксперта за № 655/3 от 06.07.2022 г., согласно которому содержимое представленных для исследования 9 капсул это порошкообразное вещество белого цвета общей массой 3, 6 грамм, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом;

- справкой-меморандумом за №593 по ОТМ-НАЗ-20 и справкой-меморандумом за №594 по ОТМ-НАЗ-2, а также вещественными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в июле в отдел полиции был доставлен подсудимый ФИО1 Он вместе с другими сотрудниками полиции на основании дела оперативного учета провели обыск в жилище подсудимого ФИО1, в ходе которого была изъята банка, представленная на обозрение подсудимому, который пояснил, что содержимое банки является марихуаной;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае 2022 года отделом по полученной оперативной информации были проведены ОРМ в отношении ФИО1 В июле 2022 г. подсудимый был доставлен в отдел полиции. После им совместно с другими сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище подсудимого. Подсудимому были разъяснены права в установленном порядке. До начала обыска ему было предложено выдать запрещенные и изъятые из оборота вещества. Он ничего не выдал. В ходе обыска в кладовой Свидетель №5 была обнаружена пластиковая банка с веществом, которая была изъята в установленном порядке. Подсудимый пояснил, что изъятое вещество он хранил для личного потребления;

- оглашенными на основании ходатайства стороны зашиты показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 1 июля 2022 г. в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут сотрудниками полиции 3 отдела УКОН МВД по РД на основании постановления Дербентского городского суда был проведен обыск в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, ознакомившись с указанным постановлением, собственноручно расписался в постановлении. Далее сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего все участники следственного действия в том числе и двое приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №1 прошли в дом. В ходе обыска в доме обнаружена пластиковая банка с крышкой желтого цвета, внутри которой находился черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который был изъят сотрудниками полиции и упакован. На вопрос о том, кому принадлежит вышеуказанная пластиковая банка, ФИО1 ответил, что обнаруженное является наркотическим средством марихуана, оно принадлежит ему и хранил тот его для личного потребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого в июле 2022 года при проведении обыска у подсудимого по <адрес>, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он участвовал в качестве понятого в проведении обыска в домовладении по <адрес>. В жилом помещении они ничего не обнаружили, после этого зашли в подсобное помещение, там был стеклянный стеллаж с банками, в одной из которых обнаружили черный пакет, внутри которого хранилось вещество растительного происхождения. ФИО24 сказал, что обнаруженные наркотики сорвал с куста, который рос возле крепости Нарын-Кала для личного потребления. Обнаруженное упаковали, после чего уехали оттуда;

- оглашенными показаниями этого же свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, а также письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 01.07.2022 ФИО95., согласно которому в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут был проведен обыск в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска в кладовой комнате, на одном из стеллажей, за стеклянными и пластиковыми банками обнаружена и изъята пластиковая банка с крышкой желтого цвета, внутри которой имеется черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Указанное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- заключением эксперта за № 322 от 03.07.2022 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1, является наркотическим средством каннабис, постоянная сухая масса которого составляет 172,47 грамм. На марлевом тампоне со смывами с рук, изъятого у ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с осужденным, его ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются. Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, вопреки доводам апеллянта, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства «марихуана» и сильнодействующего вещества прегабалин «Лирика», которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал условному покупателю наркотическое средство и сильнодействующее вещество «прегабалин», не получал от него денег, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих что ФИО1 сбыл за 6000 рублей условному покупателю под псевдонимом «Артур» наркотическое средство каннабис (марихуана), а также сбыл капсулы сильнодействующего вещества прегабалин в количестве 9 штук.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими доказательствами. С учетом вышеизложенного довод ФИО1 о том, что он приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Отсутствие данных о том, что ранее он был причастен к сбыту наркотических средств, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о непричастности его к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО1, то судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате указанных ОРМ сведения, закрепленные соответствующими документами, которые суд первой инстанции признал достоверными и состоятельными, были переданы органу следствия с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неприведение в приговоре подробных показаний свидетелей, которые по существу аналогичны приведенным ранее в приговоре показаниям других свидетелей по данному делу, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену данного приговора суда.

Доводы апеллянта о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших повторную проверочную закупку, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проведения первой проверочной закупки была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, а при второй проверочной закупке - к сбыту сильнодействующих веществ.

Таким образом, необходимость проведения повторной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами и соответствовала положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

В остальном ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно исключил незаконное приобретение наркотического средства из объема обвинения, поскольку время его приобретения Гархановым органами предварительного следствия достоверно не установлено.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в этой части раскаялся в содеянном, имеет семью и троих малолетних детей, положительную общественную характеристику от соседей, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются. Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наврузов В.Г. Дело № 22-2509/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Агаева А.А.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агаева А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, временно не работающий, с высшим образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что квалификация деяния ФИО1 по настоящему уголовному делу была ошибочна, не основана на доказательствах по делу, поскольку у следствия не было правовых оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 234 УК РФ, тогда как в его действиях отсутствует указанный состав преступления, и он подлежит оправданию.

По версии обвинения он 16.05.2022 г., примерно в 23 часа 10 минут, в <адрес> из общей массы наркотического средства не менее 182,67 грамма незаконно сбыл за 6000 рублей условному покупателю под псевдонимом «Артур» 2 спичечных коробка с наркотическим средством каннабис - «марихуана» общей массой 10,20 грамм.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении него по версии стороны обвинения проводились ОРМ «проверочная закупка», и по документам, представленным следователю о проведении таковых мероприятий, преждевременно и необоснованно в отношении него возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что при использовании материалов ОРМ «проверочная закупка» в качестве доказательств по уголовному делу применяются правила ст. 89 УПК РФ, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По мнению апеллянта, изучение материалов уголовного дела показало, что предусмотренные данным законом требования к проведению ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции нарушены.

Кроме того, если в отношении одного и того же лица оперативные службы проводят несколько проверочных закупок, то в каждом постановлении о проведении такого мероприятия должны быть указаны не просто основания, а установленные при проведении предшествующей закупки сведения о получении оперативно значимой информации, свидетельствующей о невозможности выполнить требования ст. 2 ФЗ «Об ОРД», а именно - пресечь преступную деятельность и задержать сбытчика, а также сведения, которые требуют дополнительной проверки при проведении повторного ОРМ.

Отсутствие таких сведений в последующих постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» является основанием и поводом признать вторую и последующие «проверочные закупки» незаконными.

Кроме этого, в постановлении должны быть указаны цели проведения таковых, то есть конкретный результат, к достижению которого стремятся оперативные службы при проведении неоднократных ОРМ в отношении одного и того же лица. Отсутствие оснований и целей подтверждающих обоснованность повторной «проверочной закупки» является причиной признать таковую незаконной.

Между тем, указывает, что согласно материалам уголовного дела в отношении него сотрудниками полиции проведены два раза оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в нарушении указанных требований закона, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость и законность проведения таковых мероприятий.

Полагает, что когда оперативные службы при проведении «проверочной закупки» выявили факт сбыта наркотика, но не пресекли преступную деятельность, а посредством неоднократных «проверочных закупок» провоцировали заподозренного в торговле наркотиками на дальнейшую продажу, то такие действия фактически предоставляют возможность сбытчикам наркотиков длительное время заниматься преступной деятельностью.

Считает, что доказательства, добытые с нарушением закона, не имеют юридической силы, и документы, составленные и приобщенные к уголовному делу в рамках проведения ОРМ, считает недопустимыми доказательствами, по причине того, что они добыты с нарушением закона, а именно ст. 75 УПК РФ. Этим обстоятельствам суд не только не дал должной юридической оценки, но и преднамеренно проигнорировал.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении ОРМ «проверочная закупка».

Ссылаясь на требования норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что в материалах дела нет постановления о передаче результатов ОРД для осуществления проверки и принятия процессуального решения, что означает, что результаты ОРД ОБНОН УКОН МВД по РД в отношении него переданы следователю в нарушении требований ст. 89 УПК РФ неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению апеллянта, следствием также не установлено, что он совершал какие-либо действия, направленных на сбыт наркотических средств, как нет и доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, а одно лишь предположение следователя невозможно положить в основу обвинения.

Полагает, что анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу обвинения, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла, на сбыт наркотических средств. К тому же в самом тексте приговора в обосновании доводов о его виновности не приведены показания свидетелей по делу в полном объеме, ограничившись лишь ссылкой на аналогичные показания другого свидетеля, когда как он осужден по разным статьям УК РФ.

Также судом в обосновании своих доводов приведены показания сотрудников полиции известных им по обстоятельствам данного дела, тогда как суд не вправе допрашивать оперуполномоченного или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, считает, что следствие не установило должным образом наличие в его действиях умысла на распространение наркотических средств при том, что представлены все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. На этом основании и с учетом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу и на основании ч. 1 примечания к ст. 228УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, принять по делу новое решение, а именно назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 234 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков Я.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в начале мая к ним поступила оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем было доложено руководству, после чего ему было поручено произвести ОРМ в отношении подсудимого.

16.05.2022 г. условный покупатель «ФИО81» участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», ему были выданы аудио и видео записывающие устройства, денежные средства в сумме 6000 рублей, также были приглашены понятые. Условный покупатель по ул. 345 ДСД <адрес> пошел на место встречи с подсудимым. Он и Свидетель №4 проследовали за ним на машине. Они встретились, и условный покупатель передал подсудимому денежные средства, через час подсудимый отдал 2 коробка с веществом растительного происхождения. Момент передачи они не видели, но слышали их разговор. Позже условный покупатель при понятых выдал это вещество, которое они упаковали и опечатали. Протокол изъятия составлял он сам. Также они были при втором ОРМ. Второй раз закупка также обговаривалась по телефону. Условный покупатель передал подсудимому 6000 рублей, и тот через час принес один блистер «Лирики» с 9 капсулами. В отношении подсудимого были проведены ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка». После возбуждения уголовного дела также был проведен обыск в доме у подсудимого, при котором он сам присутствовал, и в ходе которого в подсобном помещении была обнаружена банка с растительным веществом, которая по мнению ФИО24 была предназначена для личного потребления;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО103», который показал, что он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве условного покупателя, сотрудниками полиции ему выданы были деньги в сумме 6000 рублей, и 16.05.2022 г. по ул.345 ДСД <адрес> он встретился с подсудимым ФИО3 и передал ему 6000 рублей, а тот передал ему две коробки марихуаны. Передача происходила в чайной по этой же улице, данные коробки он выдал в отделе УКОН, коробки опечатали и расписались на них. 10.06.2022 г. в вечернее время он также за 6000 рублей у подсудимого ФИО3 в <адрес> купил «Лирику», которую потом выдал сотрудникам полиции. Ему были выданы технические средства, весь разговор с подсудимым записывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО79 являлся инициатором мероприятия по установлению гражданина, занимающегося оборотом наркотических средств, он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» 15.05.2022 г. Также были приглашены независимые граждане и условный покупатель под псевдонимом «ФИО82». В отделе был произведен личный досмотр условного покупателя, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружили. После чего ему были вручены денежные средства в размере 6000 рублей для покупки наркотического средства «марихуана» купюрами номиналом 1000, 500, 100 рублей. После проведения досмотра условному покупателю были выданы специальные технические средства. Возле ресторана «Бюро 345» состоялась встреча условного покупателя и ФИО1 Потом они вернулись в отдел, где в присутствии понятых, условный покупатель добровольно выдал два спичечных коробка, о чем был составлен протокол, после чего они были направлены эксперту, который дал заключение, что в них находится марихуана. Условный покупатель сказал, что приобрел его у ФИО1 В дальнейшем 10 июня 2022 г. также проводилось мероприятие по приобретению у ФИО1 сильнодействующего вещества прегабалин с названием «Лирика». В отдел полиции были приглашены двое независимых граждан, при которых были сняты копии с денежных средств в сумме 6 000 рублей, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого они выехали на служебной машине, на встречу с ФИО1 по адресу места его жительства по <адрес>. ФИО1 сказал условному покупателю, что нужно подождать около часа. После этого, условный покупатель вернулся к ним в машину и стал ожидать. Спустя время ФИО1 позвонил условному покупателю, сказал, что он может встретиться, условный покупатель пошел с ним увидеться. После того, как состоялась передача, ФИО80 вернулся к ним в машину, и они поехали в отдел полиции. В одном из служебных кабинетов он выдал им блистер с капсулами, которые содержат сильнодействующее вещество «прегабалин». После этого был собран материал и передан в отдел дознания. После этого, сотрудники проводили обыск в домовладении, в котором проживал ФИО1, и в последующем он был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 16 мая 2022 года около 10 вечера он возвращался домой и проходил возле отдела полиции, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре условного покупателя. В одном из служебных кабинетов ему представили мужчину по имени ФИО104, который должен был совершать контрольную закупку. Его досмотрели и вручили денежную сумму в размере 6 000 рублей, после чего он ушел. Спустя некоторое время ФИО105 вернулся и выдал при них сотрудникам полиции два спичечных коробка с веществом зеленого цвета, похожим на марихуану, которые упаковали в конверты и опечатали оттиском печати, на котором они расписались. Также был составлен протокол и у них были взяты объяснения. Условный покупатель говорил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3. В каком месте условный покупатель прибрел наркотическое средство он не знает, их с собой не забирали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра условного покупателя под псевдонимом «ФИО83», осмотра, копирования и передачи денежных средств для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.05.2022 г.;

- протоколом добровольной выдачи от 16.05.2022 г. с 23:35 по 23:50, согласно которому условный покупатель под псевдонимом «ФИО86» примерно в 23:37 выдал два спичечных коробка с наркотиком, который он 16.05.22 г. в 23:10 приобрел за 6000 рублей у неустановленного лица – ФИО4. Выданное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- актом ОРМ «Наблюдение» от 16.05.22 г. с 22:35 по 23:20, согласно которому примерно в 23:09 условный покупатель под псевдонимом «ФИО85» передал неустановленному лицу ФИО4 6 000 рублей по ул. 345 ДСД № «в» <адрес> с целью приобретения наркотика, после чего в 23 часа 10 минут последний сбыл условному покупателю под псевдонимом «ФИО84» два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17.05.2022 г.;

- заключением эксперта за № 108 от 08.06.2022 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Артур», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой с учетом израсходованного при первоначальном исследовании 10,20 грамм;

- справкой-меморандумом за № по ОТМ-НАЗ-20 и справкой-меморандумом за № по ОТМ-НАЗ-2;

- вещественными доказательствами: компакт диском, в котором отображены операции с использованием банковских карт ФИО1; справкой-меморандумом ОТМ «НАЗ-НВ-НВД» № за № и №; СД-R диском за учетным номером 2871 где отображены обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5,

- засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО99»,

- свидетеля Свидетель №4, подробное содержание которых приведено выше,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 10 июня 2022 г. он в 9 часов вечера был приглашен в отдел полиции для участия в ОРМ в отношении лица, занимающегося оборотом наркотических и сильнодействующих веществ. В одном из служебных кабинетов ему представили условного покупателя под псевдонимом «ФИО100», у которого провели личный досмотр. В ходе досмотра у «ФИО101» ничего запрещенного не обнаружили, после этого, предварительно скопировав купюры, ему вручили денежную сумму в размере 6 000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества - прегабалин с рекламным названием «Лирика». После этого сотрудники и условный покупатель выехали на мероприятие, а их попросили дождаться на улице. Ближе к 11 часам они вернулись, после чего они поднялись в служебный кабинет, где условный покупатель представил блистер с 9 капсулами, который упаковали в конверт, опечатали оттиском печати, также составили протокол, в котором все присутствующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра условного покупателя под псевдонимом «ФИО87» от 10.06.2022 г.;

- актом ОРМ «Наблюдение» от 10.06.2022 г.;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.06.2022 г., согласно которому примерно в 22 часа 45 минут в <адрес> неустановленное лицо «ФИО3» незаконно сбыл условному покупателю под псевдонимом «ФИО102» за 6 000 рублей полимерный блистер с 9 капсулами;

- протоколом добровольной выдачи от 10.06.2022 г. с 22:58 по 23:15, согласно которому условный покупатель под псевдонимом «ФИО98» примерно в 23:00 выдал полимерный блистер серебристого цвета «Лирика» в количестве 9 капсул, который он 10.06.ФИО88 г. в 22:45 приобрел за 6000 рублей у неустановленного лица – ФИО3. Выданное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- заключением эксперта за № 655/3 от 06.07.2022 г., согласно которому содержимое представленных для исследования 9 капсул это порошкообразное вещество белого цвета общей массой 3, 6 грамм, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом;

- справкой-меморандумом за №593 по ОТМ-НАЗ-20 и справкой-меморандумом за №594 по ОТМ-НАЗ-2, а также вещественными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в июле в отдел полиции был доставлен подсудимый ФИО1 Он вместе с другими сотрудниками полиции на основании дела оперативного учета провели обыск в жилище подсудимого ФИО1, в ходе которого была изъята банка, представленная на обозрение подсудимому, который пояснил, что содержимое банки является марихуаной;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае 2022 года отделом по полученной оперативной информации были проведены ОРМ в отношении ФИО1 В июле 2022 г. подсудимый был доставлен в отдел полиции. После им совместно с другими сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище подсудимого. Подсудимому были разъяснены права в установленном порядке. До начала обыска ему было предложено выдать запрещенные и изъятые из оборота вещества. Он ничего не выдал. В ходе обыска в кладовой Свидетель №5 была обнаружена пластиковая банка с веществом, которая была изъята в установленном порядке. Подсудимый пояснил, что изъятое вещество он хранил для личного потребления;

- оглашенными на основании ходатайства стороны зашиты показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 1 июля 2022 г. в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут сотрудниками полиции 3 отдела УКОН МВД по РД на основании постановления Дербентского городского суда был проведен обыск в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, ознакомившись с указанным постановлением, собственноручно расписался в постановлении. Далее сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего все участники следственного действия в том числе и двое приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №1 прошли в дом. В ходе обыска в доме обнаружена пластиковая банка с крышкой желтого цвета, внутри которой находился черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который был изъят сотрудниками полиции и упакован. На вопрос о том, кому принадлежит вышеуказанная пластиковая банка, ФИО1 ответил, что обнаруженное является наркотическим средством марихуана, оно принадлежит ему и хранил тот его для личного потребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого в июле 2022 года при проведении обыска у подсудимого по <адрес>, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он участвовал в качестве понятого в проведении обыска в домовладении по <адрес>. В жилом помещении они ничего не обнаружили, после этого зашли в подсобное помещение, там был стеклянный стеллаж с банками, в одной из которых обнаружили черный пакет, внутри которого хранилось вещество растительного происхождения. ФИО24 сказал, что обнаруженные наркотики сорвал с куста, который рос возле крепости Нарын-Кала для личного потребления. Обнаруженное упаковали, после чего уехали оттуда;

- оглашенными показаниями этого же свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, а также письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 01.07.2022 ФИО95., согласно которому в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут был проведен обыск в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска в кладовой комнате, на одном из стеллажей, за стеклянными и пластиковыми банками обнаружена и изъята пластиковая банка с крышкой желтого цвета, внутри которой имеется черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Указанное вещество было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых;

- заключением эксперта за № 322 от 03.07.2022 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1, является наркотическим средством каннабис, постоянная сухая масса которого составляет 172,47 грамм. На марлевом тампоне со смывами с рук, изъятого у ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с осужденным, его ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются. Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, вопреки доводам апеллянта, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства «марихуана» и сильнодействующего вещества прегабалин «Лирика», которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал условному покупателю наркотическое средство и сильнодействующее вещество «прегабалин», не получал от него денег, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих что ФИО1 сбыл за 6000 рублей условному покупателю под псевдонимом «Артур» наркотическое средство каннабис (марихуана), а также сбыл капсулы сильнодействующего вещества прегабалин в количестве 9 штук.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими доказательствами. С учетом вышеизложенного довод ФИО1 о том, что он приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Отсутствие данных о том, что ранее он был причастен к сбыту наркотических средств, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о непричастности его к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО1, то судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате указанных ОРМ сведения, закрепленные соответствующими документами, которые суд первой инстанции признал достоверными и состоятельными, были переданы органу следствия с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неприведение в приговоре подробных показаний свидетелей, которые по существу аналогичны приведенным ранее в приговоре показаниям других свидетелей по данному делу, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену данного приговора суда.

Доводы апеллянта о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших повторную проверочную закупку, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проведения первой проверочной закупки была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, а при второй проверочной закупке - к сбыту сильнодействующих веществ.

Таким образом, необходимость проведения повторной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами и соответствовала положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

В остальном ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно исключил незаконное приобретение наркотического средства из объема обвинения, поскольку время его приобретения Гархановым органами предварительного следствия достоверно не установлено.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в этой части раскаялся в содеянном, имеет семью и троих малолетних детей, положительную общественную характеристику от соседей, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются. Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2509/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Мирзабеков Я.А.
Другие
Гараханов Джалал Гаджиханович
Агабалаева М.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

228

228.1

234

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее