Решение по делу № 2-1868/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1868/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-001834-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Киселевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

    при секретаре Астафьевой С.Р.

        с участием представителя истца помощника прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

    24 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Павловой Елены Сергеевны к Мезину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г. Самары в защиту прав и законных интересов Павловой Е.С. обратился в суд с иском к Мезину Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Павлова Е.С. в период времени с 25 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 611 000 рублей путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре, 19 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Павловой Е.С., в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: в период с 15 января 2024 г. по 8 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера №, в ходе разговора с Павловой Е.С. убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № в размере 611 000 рублей, причинив Павловой Е.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком неимеет.

Органами предварительного расследования было установлено, что Павлова Е.С. перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в сумме 611 000 рублей на счет №, зарегистрированный на имя Мезина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика МезинаЕ.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 611 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца Павловой Е.С.

Уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты>

Просит взыскать c Мезина Евгения Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 611 000 рублей в пользу Павловой Елены Сергеевны.

Представитель истца Ильинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Павлова Е.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мезин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>, почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мезин Е.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мезина Е.С.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре, 19 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Павловой Е.С., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

<данные изъяты>

Из допроса <данные изъяты> следует, что в период с 15 января 2024 г. по 8 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера №, в ходе разговора с Павловой Е.С. убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № в размере 611 000 рублей, причинив Павловой Е.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.13-16).

Органами предварительного расследования было установлено, что Павлова Е.С. перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на счет №, зарегистрированный на имя Мезина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-27)

    Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что счет № открыт 5 февраля 2024 г. Мезиным Е.С. посредством услуги <данные изъяты> (л.д.49), что также подтверждается анкетой клиента (л.д. 62).

    Поступление денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету №, зарегистрированного на имя Мезина Евгения Сергеевича (л.д.63).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между Павловой Е.С. и ответчиком Мезиным Е.С. нет, денежные средства Мезин Е.С. у Павловой Е.С. не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки кражи, совершенной с банковского счета Паловой Е.С.

Доказательств, подтверждающих намерение Павловой Е.С. передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком Мезиным Е.С., составляет 611 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Мезина Е.С. в пользу истца Павловой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Павловой Елены Сергеевны к Мезину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мезина Евгения Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Павловой Елены Сергеевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий                                      Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.